FinNews.ru

FinNews.ru forum
Текущее время: Пт окт 19, 2018 1:21

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 14 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Сб мар 06, 2010 20:08 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт янв 15, 2009 19:40
Сообщения: 726
Профессор Савельев знает о мозге очень много - как он появился в ходе эволюции, как развивается, какая его зона за что отвечает. А кроме того, он может вполне профессионально рассказать о том, чем отличается мозг женщины от мозга мужчины, почему люди будущего станут здоровыми, но глупыми, а также отчего нельзя реформировать МВД, а чиновник за ошибки должен ответить жизнью
— Знаете, каким должен быть журналист?
— Каким?
— Полное отсутствие морали. Это раз.
— Ну, это у меня уже есть.
— И совести.
— И это тоже.
— Прекрасно. Отсутствие морали и совести — важнейшее качество для журналиста. Второе: чем журналист больше обежит всяких балбесов вроде меня и напишет маленьких заметок, тем лучше.
— Но мне-то нужен большой материал.
— Это ужасно. Это просто насилие над журналистом. Потому что над большим материалом приходится задумываться, а журналист задумываться не должен.
— Вы же говорили, что думать вообще никто не должен.
— Нет, это никто не хочет. Но всех вынуждают обстоятельства… Так, диктофон включен?
Может ли умный поглупеть, а глупый поумнеть
— С возрастом, конечно, самые умные постепенно глупеют. Потому что есть динамика существования мозга. Понимаете?
— …?
— Все наши интеллектуальные возможности хранятся в мозге. Для того чтобы осуществлять эти возможности, у нас мозг устроен из нейронов — таких клеточек с отростками.
— Знаю, они еще на звездочки похожи.
— Да, на звездочки. Вот эти нейроны размножаются только внутри утробы матери. Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются. Увеличение размера мозга происходит за счет увеличения размера самих клеток, которых у нас в мозге 150 миллиардов, и за счет гидратации, то есть обводнения. Человеческий мозг увеличивается в размерах где-то до 26–27 лет. Потом переходит в фазу стабильности. До 50 лет никаких изменений не происходит. Но это не значит, что нервные клетки не погибают. Нейроны погибают от голода в течение всей нашей жизни: за счет того, что нарушается кровоснабжение мозга. После 50 лет гибель нейронов становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если, не дай бог, человек дожил до 90 лет, его мозг уменьшится на 120 грамм. Это много, поскольку средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.
— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?
— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.
— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?
— Надо родиться мальчиком.
— Ага, и желательно белым, да?
— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга. Выраженных не в психологическом смысле, а в морфологическом. Они просто большие. Например, чтобы быть хорошим художником, надо не просто обладать зрением, а иметь большие по размеру структуры: должно быть латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы 17 и 18, 19… И это только чтобы разглядывать что-нибудь. Например, необычайную красоту… стодолларовой банкноты. А чтобы скопировать ее, человеку необходимо еще полтора десятка достаточно выраженных структур: ведь кроме зрения нужна еще очень точная моторно-двигательная координация. А то увидеть человек сможет, а нарисовать или вырезать — нет.
Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью. А если нет, то, сколько бы он ни пыхтел, ничего не получится. Это в простом случае. Есть, конечно, сложные профессии, в которых структуры не так четко определены, в которых функции носят смежный характер. Но принцип тот же самый: размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.
Если от родителей достались большие структуры, в повседневной жизни человек обязательно найдет возможность свои способности реализовать. Как говорится, талант себе дорогу пробьет. Почему? Да потому что большие слуховые структуры, например, вынудят человека вести себя так, что он пойдет в музыканты или в певцы. Структуры большого размера будут заставлять человека менять свое поведение, мотивировать его. Он будет заниматься деятельностью, к которой предрасположен, потому что она ему будет нравиться.
Про евгенику
— Тогда можно, наверно, подобрать двух людей, у которых какие-то одинаковые большие по размеру структуры, и у них был бы гениальный ребенок.
— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия. Евгенические общества были почти во всех городах — больше 50 тысяч. Следили за здоровьем нации и прочее, и прочее. А потом все было уничтожено, потому что немцы скопировали русское евгеническое общество и устроили у себя в Германии расовый (этнический) отдел партии. И на практике осуществили идею о полноценности и неполноценности рас.
— Ну, если исходить из идеи, что бога нет, тогда что такого, если мы будем скрещивать людей и выводить гениальное потомство?
— Я всячески за. Что интересно, у нас с вами тут полный консенсус. А почему нет? Люди, наоборот, будут счастливы. Будут гениальны, талантливы… Шелуха облетит: псевдорелигиозный маразм, псевдодемократия. Демократии нигде нет. Это только мечты. Ну, как американцы, которые снимают кино о том, чего в Америке не бывает. Они мечтают. Американец выбрасывает кредитную карточку в окно и уезжает вдаль — это смешно. Надо видеть, как американец не гладит рубашку, чтобы сэкономить электричество. Это у них называется модой — покляпанные и мятые.
— Может, им просто лень?
— Нет. Они просто очень жадные.
Почему человечество глупеет
— Может случиться так, что пройдет много-много лет, и человек поймет, что думать полезно, что это ему выгодно, и…
— Нет. Для этого должно пройти еще 100 миллионов лет эволюции. Причем жесткого отбора. Типа как если бы по человечеству били огромным дуршлагом с дырочками: кто в дырочку проскочил — тот остался.
— Кто поумнее — проскочил?
— Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.
— Значит, человечество вконец поглупеет?
— Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.
— Что же женщинам делать?
— Ничего. Каждый человек должен жить в соответствии со своими реальными возможностями. Когда человеку навязывают то, что он не может реализовать, возникает конфликт. Что ждет человечество? Первое: интеллектуальное развитие, естественно, намного снизится. Потому что вы не заставите школьника умножать в столбик, если у него калькулятор под партой. Второе: продление жизни и улучшение здоровья является признаком доминантности. Ну, как в Америке сейчас. Человек доминирует, прекрасно выглядит, чувствует себя. Имеет это какое-то отношение к интеллекту? Я вас умоляю! Мозг работает по принципу: те области, которые используются, лучше сохраняются. А у физкультурников с возрастом сохраняются лучше всего моторные функции, а не интеллектуальные.
Итак, что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет. Чем выше уровень социализации гомо сапиенс, тем меньше нужен мозг. Зачем человек с выдающимися способностями массе посредственностей? Что с ним делать? Старый библейский принцип — побить камушками. Человек с выдающимися способностями нарушает социальную структуру бараньего стада. Поэтому люди наиболее интеллектуальные из любых социальных сообществ всегда вытеснялись. Если ты обладаешь способностями, приспосабливайся к стаду… Так что дегра­дация, которая началась с момента уменьшения размера мозга, будет прогрессивно нарастать.
— Может, у нас тогда и хвост вырастет?
— Хвост не вырастет. Будут такие здоровые румяные дебилы, которые будут честными законопослушными гражданами. Собственно, это и происходит в Америке уже давно. Не зря же там разрешают размножаться девушкам с синдромом Дауна. Заботливая жена со слегка приоткрытым ртом — это так пикантно!
— А они что, не люди — с синдромом Дауна?
— Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было.
— Надо тогда и гомосексуализм запретить…
— Гомосексуализм — это болезнь.
— …и ВИЧ-положительных отправить жить в отдельные резервации.
— Зачем? Они должны нести расстрельную ответственность за намеренное распространение. Вот и все. Когда человек знает, что он болен, и сознательно заражает — это вышка. В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет. Одно дело, когда человек нарушил что-то, украл, — тут ни в коем случае нельзя смертную казнь применять. Даже к убийцам нельзя. А вдруг ошибка? А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера. И она будет очень эффективна.
— Потому что чиновников не останется.
— А зачем они нужны? У нас их все больше, а результата все меньше.
Про еду, размножение и доминирование
— Науки нет в стране. За двадцать лет в академии, что в одной, что в другой, научились так жить, что им уже сколько ни дай, деньги до реальных исполнителей, то есть до меня, не дойдут. Это — система нереформируемая. Ее надо просто ликвидировать — и все. Ну, как милицию.
— И МВД тоже ликвидировать?
— Ну а как вы хотите? Их же нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?
— На тот, который идет извне.
— Конечно. Вот вы и ответили на вопрос. Это можно реформировать? Только сменив источники энергии. Вы же не можете к каждому менту приставить двух людей на пригляд. К тому же, если вы их поставите, они тут же начнут делать то же самое. Потому что поток энергии определяет организацию биологических существ. Вся суть эволюции — попытка организма максимально увеличить поток проходящий через него энергии. Поэтому бороться с такой системой невозможно. Ее можно только ликвидировать полностью. Или изменить поток энергии. Поэтому все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал бог, получается такой маразм. Общие ошибки приводят к частным безобразиям. Если мы — божественные творения, то и вокруг себя мы божественное осуществляем. Массовое казнокрадство, воровство, беспредел милиции — это что? Мы сейчас по закону божию живем? Значит, это такой закон божий.
— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же…
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
— А что, никто из умных в бога не верит?
— Нет.
— Я тогда к дуракам отношусь.
— Ну, вам просто еще придется поработать над собой.
— А если человек живет один и ему не надо никому подчиняться? Например, монахи, которые схиму принимают…
— А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался… Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.
— То есть умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и богу молятся.
— Да, к сожалению. Что поделаешь…
— И как умным живется, если они знают, что бога нет? Какой тогда смысл?
— А в чем вообще смысл человеческого существования? Мы — часть биологического явления. Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.
— Немного неприятно такое слышать.
— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?
— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…
— Но есть-то вы хотите?
— Сейчас не хочу.
— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.
Почему так лень думать
— Принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать на внешние воздействия. Если организм никуда не торопится, типа дуба, он может реагировать медленно. А если у организма метаболизм повышенный, ему надо быть более оперативным. В процессе эволюции выделилась специализированная нервная ткань, которая осуществляет быстрые реакции. Иначе говоря, имея нервную систему, можно быстро приспосабливаться к разным условиям среды. Нервная система возникла для более эффективного выживания и размножения. Естественно, ни для каких мыслей она не возникла бы никогда… Полиморфизм мозга был причиной для отбора особей, которые с его помощью могли решать проблемы. Возникает вопрос: а какие же преимущества давал мозг? Приведу пример. Допустим, вы хотите решить некую математическую задачу. У вас по математике, надеюсь, два балла?
— Четыре.
— Ну, четыре — официально. И два в уме?
— А какая задача?
— Скажите честно. Ну, например, взять интеграл.
— Тогда два.
— Допустим, вам надо взять интеграл какой-то сложной площади. У вас есть калькулятор. Только не инженерный, а обычный, как у продавщицы в мясном отделе. Сколько вы будете тыкать по кнопкам, пока решите задачу?
— Ой, да я даже тыкать не стану…
— Замучаетесь: вычисление длительное, простыми алгебраическими способами решать очень сложно. Вы потыкаете, потратите массу времени, массу батареек, но все-таки решите. А можно поступить по-другому. Например, взять простые детские компьютеры, соединить их в сеть и сделать распределенную задачу. Компьютеры будут пыхтеть неделю и наконец решат… Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко.
— Вот почему думать лень.
— Конечно! В этом весь смысл эволюции. В какой-то момент оказалось, что проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать. Это энергетически выгоднее.
— Какая-то глупая эволюция: сделали все, чтоб не думать.
— А зачем думать-то? Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.
— А литература? Я не знаю… философия…
— Это — артефакты. Даже когда человек занимается феноменальной философией. Что он делает?
— Выпендривается?
— Конечно! Как вы догадались? Копнули так копнули! Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это — специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами — эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?
— …?
— От ЛСД.
— Да ладно!
— Да. И все это внутри мозга поощряет одно и не поощряет другое. Все поощрения носят биологический характер. А любая социальная деятельность является антибиологичной. По­этому человеческий мозг устроен таким образом, чтоб, не дай бог, не допустить, чтобы вы занялись чем-нибудь человеческим. Но если в перспективе лежит какой-то глобальный выпендреж, то есть доминантность, это будет поощряться. Например, если где-то светит новая большая квартира, красивая машина или еще что-то, что вам там во сне приснилось, это положительно отзовется в мозге. Человек станет очень целеустремленным. Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.
— То есть я себя не смогу заставить что-нибудь сделать, если у меня не будет впереди какого-то поощрения?
— То есть это будет неестественно. Вам будет очень трудно это сделать. Любая деятельность мозга приводит к колоссальным энергетическим затратам. Масса мозга составляет 1/50 массы тела. Но мозгу необходимо до 9% всей энергии, потребляемой организмом. Это в состоянии покоя. Если вы задумываетесь о чем-то, то расход энергии увеличивается до 25%. Только представьте: 25% всего, что вы съели, вдохнули и выпили. Ваш организм просто сдохнет в прямом смысле слова, если вы будете долго думать. Начнется нервное истощение.
— А как вы работаете? Вы же наверняка много думаете.
— Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.
Почему влюбляются в неудачников
— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?
— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.
— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.
— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?
— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счет больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это — большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному — выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.
— А я вот влюбляюсь в одних неудачников.
— Неудачник тоже хорошо идет. Для женщины биологический успех мужчины не так важен, как важна уникальность случая. Ну, например, он уникальный раздолбай. Неудачник, как вы говорите.
— Женщина же ищет для потомства лучшего отца, а он…
— Ничего подобного! Женщина не ищет лучшего. Она решает свою проблему: ей важно, чтобы самец был исключительным. Неважно, неудачник он или удачник, в мерседесе или в рубище. Главное — что женщину тянет к мужчине, который находится вне нормы. Любая система вне нормы дает больший полиморфизм генетического потомства. Это — интуитивное биологическое решение, которое идет от обезьяньего хвоста. О, ужас!
Еще самцы должны быть с низким голосом: у женщин половые центры больше связаны с центром, через который проходят слуховые пути.
— А почему тогда сейчас в моде женоподобные мальчики с высокими голосами?
— Это — пропаганда педерастии. Пройдет. Бывало уже — почитайте Толстого.
— Вы любите Толстого?
— Ненавижу.
— Наверное, и Достоевского тоже?
— Меня не интересуют психопаты и невротики. Это чисто клинический материал. У Толстого есть интересные замечания… Так вот, заканчивая эту историю: женщины действительно больше любят ушами.
— А бывает, что человек, к примеру, находится далеко, а вот в голове…
— Мозг-то все время меняется. Связи меняются. И вы идеализируете образ. Не думайте об этом. Это — единственный способ…
Объясню. В армию ушел милый мальчик. Вы ждете его, думаете о нем, о мальчике. А возвращается дрянь, мерзавец и негодяй. Что случилось?
— В армии его испортили?
— Ничего подобного. Виноваты вы сами. Вы создали себе идеальный образ. А поскольку контакты, которые определяют память, всю жизнь меняются — каждая клетка связана 100 тысячами связей с другими клетками, и они всю жизнь меняются, — поэтому и образ меняется. Вы себе создали за год абстрактный идеал. А возвращается бабуин. Он как ушел бабуином, так и возвращается бабуином. Но, поскольку произошло несовпадение, наступает разочарование. Это физический, а не психологический процесс. Процесс установления новых систем связей. Мальчики тоже девочек идеализируют. Прекрасная-прекрасная, а потом смотришь — такая мымра! Иногда, правда, это на пятый год брака замечаешь. Ужасно!
— Ужасно. Мне уже жить расхотелось.
— Не надо, не надо! Это ничего не меняет. Просто знание общих закономерностей избавляет от глупостей. Бытовых в том числе. Я надеюсь, что легкое промывание ваших мозгов позволит вам относиться к этому немного более объективно. Вы не будете ждать чудес от того, от чего ждать нечего. Я надеюсь, что это вам только поможет. Мне вас жалко, поэтому я вам все это и рассказал.
Про науку
— Расскажите теперь немножко про себя.
— Зовут меня Савельев Сергей Вячеславович. Родился в 1959 году (о боги, да ему уже 50 лет, у него скоро масса мозга начнет уменьшаться!! — Н. М.). Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Я был женат, но это было давно. Даже уже не помню когда… 25 лет назад. Развелся. У меня дочь. Внук. Больше не женился. У меня ничего интересного в жизни не было. Я занимался наукой. Как умел. Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять.
— Почему?
— Должна быть государственная воля, чтобы наука воплощалась в реальные действия. Но ее нет.
— А если ее никогда не будет?
— Ну, не будет — значит, и не надо. Я спокойно к этому отношусь.
— Потому что вы, наверное, знаете, где деньги искать.
— Да, я знаю где, но я не хочу спасать человечество. Не хочу — и все.
— А вам не хочется выпендриться? Ну, в смысле доминировать.
— Я не хочу спасать человечество. Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь по-своему. Мне интересно заниматься реальными механизмами и изучать их дальше, пока еще моя голова варит, пока мой мозг не уменьшился хотя бы на 30 грамм. Я сейчас готовлю книгу, которая будет называться «Механизмы гениальности человека». У меня есть еще масса всяких затей: показать, например, как мозг участвовал в процессе социализации и как в результате деятельности мозга возникла сегодняшняя инфраструктура человечества, эта система надувательства и самообмана, на котором все держится. У меня есть масса научных занятий, которыми я продолжаю заниматься, а любой дешевый выпендреж, связанный с созданием чего-либо… это реклама и пиар.
— А если будет тема, связанная не с пиаром, а правда со спасением человечества?
— Конечно, это хорошо. Но у нас же человечество имеет структуру. В свое время я сделал массу полезных прикладных работ в эмбриологии, нейротравматологии и других областях фундаментальной медицины. Но благодарное человечество в лице структуры Минздрава и специальных организаций… Я не могу сражаться с ветряными мельницами для того, чтобы реализовать одну идею. Это не мое дело. Я уже эту проблему решил, доказал, что она решаема. А человечество само должно быть заинтересовано в спасении самого себя.

_________________
Я самый крутой аналитег!!!!!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт дек 16, 2014 17:57 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.

Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней. Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше места, чем было ранее.

Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.

Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.

Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».

Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.

Джон Кэлхун создал по результатам эксперимента теорию двух смертей. «Первая смерть» — это смерть духа. Когда новорожденным особям не стало находиться места в социальной иерархии «мышиного рая», то наметился недостаток социальных ролей в идеальных условиях с неограниченными ресурсами, возникло открытое противостояние взрослых и молодых грызунов, увеличился уровень немотивированной агрессии. Растущая численность популяции, увеличение скученности, повышение уровня физического контакта, всё это, по мнению Кэлхуна, привело к появлению особей, способных только к простейшему поведению. В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей только ели, пили, спали, ухаживали за собой. Мышь — простое животное, для него самые сложные поведенческие модели — это процесс ухаживания за самкой, размножение и забота о потомстве, защита территории и детенышей, участие в иерархических социальных группах. От всего вышеперечисленного сломленные психологически мыши отказались. Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».

Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.

Возможно, у вас остался вопрос, почему эксперимент Д. Кэлхуна назывался «Вселенная-25»? Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов…

newsland.com/news/detail/id/1469275/

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн мар 28, 2016 10:48 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
5 психологических экспериментов, которые показали худшие стороны человечества.

Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах Homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью».

1. Эксперимент Аша (1951)
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.

Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

2. Эксперимент с добрым самаритянином (1973)
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.

Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжёлой ситуации.

Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.

3. Эксперимент безразличного свидетеля (1968)
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и, тем не менее, никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.
Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.

Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.

4. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.

В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.

Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.

Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.

5. Эксперимент Мильграма (1961)
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Мильграм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.

Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.

65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5 % отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.

Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июл 01, 2016 22:38 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
Короткий рассказ о том, что о нас будут думать будущие поколения:

- Они жили в одинаковых тесных бетонных коробках, ценили вещи и средства обмена вещей выше жизни окружающих, и систематически занимались бездумной деятельностью ради накопления этих средств.

Труд многих из них был совершенно бесполезен, и даже вреден - они ежедневно загрязняли свой мир, убивая самих себя. Не думая о последствиях, они губили свою родную планету, занимаясь самосовершенствованием в крошечной области знания, не стоящей и выеденного яйца. Совершенно хаотично использовали ресурсы Земли, считая их личной собственностью. Им не было дела ни до чего, кроме самих себя и своего ближайшего будущего.

Они намеренно снижали качество вещей, чтобы те чаще ломались, и нужно было производить новые. Производили массу продукции, которую не могли использовать. Накопление вещей поощрялось и считалось признаком благополучия. Интересы многих из них ограничивались потреблением и бездумным развлечением, у них был доступ к океану информации, и при этом они ютились в тесном мирке привычного и знакомого. Они гордились своей причастностью к определённой общности и считали всех, кто не входит в неё, чужаками.

Убийства по собственной воле считались аморальными, убийства по воле руководителей общности - нормой. Да, у них были руководители - отдельные люди, управляющие судьбами множества других людей.

Самоограничение считалось нормой. Они следовали установленным законам, невзирая на их адекватность. Они меняли свои взгляды только под давлением обстоятельств. Отвергали мысли и идеи, идущие вразрез с мнением большинства, несущие угрозу существования устоявшейся системе..

- Но как же они могли так жить? Неужели разум наших предков был примитивнее нашего?
- О, вовсе нет. Просто у них не было альтернативы. Они не знали ничего лучше.

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июл 03, 2016 17:21 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
"— Ты действительно думаешь, что человек поднялся в результате эволюции выше животных?
— Конечно, — ответил я. — А разве нет?
— Нет, — сказал он. — Он опустился гораздо ниже. Сегодня только ушедший от дел миллионер может позволить себе образ жизни животного: жить на природе в самых подходящих для организма климатических условиях, много двигаться, есть экологически чистую пищу, и при этом вообще никогда ни о чем не волноваться. Подумайте: ведь никто из животных не работает.
— А белочки? — спросила Гера. — Они ведь собирают орехи.
— Милая, это не работа. Вот если бы белочки с утра до ночи впаривали друг другу прокисшее медвежье говно, это была бы работа. А собирать орехи — это бесплатный шоппинг. Работают только скоты, которых человек вывел по своему образу и подобию. И ещё сам человек

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн авг 15, 2016 22:48 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
вот что я надумал, пока отдыхал от ЖЖ
Олег Кашин написал статью, в которой, в частности, удивляется: "Глупые и, кажется, непоправимые провалы случаются только с молодежной частью кремлевских ведомств. Почему в обидные скандалы попадает кремлевская молодежь и только молодежь? "
Это фиговая статья по многим критериям, но я скажу сейчас об одном, самом важном.
Олег смотрит туда куда ему интересно смотреть и не видит за частным целое.
Дело не в том что по какой-то удивительной причине конкретные "кремлевские молодежки" начали массово лажать. Это лишь часть картины.

Да, Бурматов и Гаттаров съездили в лесок, подожгли его и потушили его же, после чего начали хвастаться своей крутизной. Но это не что-то новое - это очень хорошо ложится во всю деятельность Бурматова, человека прославившегося бесчисленными толпами ботов которые создавали видимость популярности его блога. Между планомерной накруткой рейтинга своего совершенно никакого блога и тушением подожженных тобой же деревьев нет никакой разницы. Повторяюсь - никакой. кроме разве что масштаба наград, получаемых за эти фейки.
Но если бы это был только один Бурматов такой! В это же самое время героические блогеры тушат торфяники, которые бессмысленно тушить и точно так же надувают щеки и кричат на всех углах о своем героизме - и все кто более менее знают юзера Черского, полагаю, не удивлены, как не удивлены историей с пожаром им.Гаттарова те кто знаком с деятельностью Бурматова.
Понятно что на историю с Бурматовым ссылочки по блогам размещают условные "оппозиционеры", а на историю с Черским - условные "охранители", но я могу себе позволить, к счастью, разместить их обе. И более того - я могу себе позволить назвать это частью стиля жизни, который стал общим для почти всех россиян.
Понимаете, в России ПОЧТИ НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ РЕЗУЛЬТАТ. ПОЧТИ ВСЕХ ВОЛНУЕТ ТОЛЬКО ОТЧЕТ.

Про то что в рекламной индустрии это стало уже общей практикой, я не раз писал. Сплошь и рядом создаются "конкурсы в фейсбуке" в которых участвуют только сотрудники рекламных агентств. То и дело люди размещают материалы на никем не читаемых ресурсах, чтобы потом нагнать туда комментов от ботов и траффика с трафик-бирж. То что рекламу никто не заметит (не говоря уж о томчто она не приведет к росту продаж!) - это даже к лучшему, главное чтоб отчет был прикольный.
Но и это капля в море.

Вы не слышали про газеты и журналы которые издаются крошечным тиражом, возвращаются почти в 100% из розницы, а единственная цель их издания - чтобы их читали спонсоры,которые размещают в них рекламу, или партийные бонзы, которым хочется иметь свое СМИ?
Вы не слышали о том как писатели сами раскупают тиражи своих книг чтобы книги попали в топы? А о "музыкальных суперхитах" которые известны только тем что они суперхиты?
Вы не знаете что подавляющее большинство людей занимающихся благотворительностью делают это не для того чтобы помочь нуждающимся а для того чтобы заслужить репутацию благотворителей? Вы не знаете что сплошь и рядом люди совершают пожертвования сколь масштабные, столь и ненужные самим нуждающимся?
Вы не замечаете что успешной политической акцией признают не ту которая привела к отмене дурацкого закона или спасению разрушаемого памятника, а ту про которую много говорили по радио?
Вы не подозреваете что оценкой работы журналиста давно уже стало не качество статьи, не ее польза для общества, не ее честность - а количество кликов?
Вы не догадываетесь что подавляющее большинство рабочих в России работают и производят всякого рода говно только потому что государству проще платить им деньги за ненужную бессмысленную работу, чем пособие по безработице?
Вы отказываетесь верить в то что в институтах и школах теперь не учат детей думать, не передают подросткам знания, а всего лишь объясняют им как набрать хорошие баллы при тестировании?
Включите телевизор, узнайте что куда больший интерес у публики вызывает теперь не то что сделал министр для развития экономики страны, а то что за музыку он слушает!
И не говорите что это не про вас. Даже если вы себе в этом не сознаетесь. это и про вас тоже
Вы занимаетесь имитацией полезной деятельности вместо того чтобы заниматься полезной деятельностью. Ну, исключения, конечно есть, вот я одного плотника например знаю, он не такой. Но Вы, вот лично Вы, полагаю, не он.

Это общая беда всего поколения, которое сейчас подбирается к власти в России - поколения Бурматова, Гаттарова, Кашина, Черского, Александрова. Это поколение сытых людей, которые ценят красоту и полноту отчета несравнимо выше чем эффективность, чем результат, чем выгоду.
Поколение сделавшее себя в 90-е обладало массой недостатков, но мерилом их успеха был всегда результат. Ты продал много станков - молодец, ты продал мало станков - ты не молодец.
А теперь не важно сколько станков ты продал, важно сколкьо английских слов ты использовал в отчете.
И пусть отдельные отщепенцы играют в "буллшит бинго", их в отчет не включат.

Cейчас я немного впаду в обратный карго-культ, но чо уж врать-то: я действительно думаю,что это не только российская беда. Все что я знаю о "просвещенном западе" - это то что у них то жде самое и все идет по плану. У них белозубость улыбки президента тоже важнее того выполнил ли он предвыборные обещания, а то спит ли оппозиционер с мужчинами или женщинами - важнее чем то насколько его претензии к власти обоснованны. У них предпочитают не решать проблемы а обсуждать способы при помощи которых проблемы можно скрыть.
Вызвано это всего навсего тем что наше поколение - самое сытое за всю историю человечества. И самое бессмысленное.
Нам не за чем работать. Мы можем работать много и полезно и купить себе квартиру и пить пиво в ресторане. Мы можем вообще не работать и снимать квартиру и пить пиво на лавочке. Невелика разница. Мы можем вообще не работать но рисовать красивые отчеты - и купить квартиру и пить пиво в ресторане, но к тому же нас тогда еще и по телеку показывать будут.
Европейцы, американцы, русские не умирают с голоду. Они получат свое бабло вне зависимости от эффективности их деятельности. Толкьо фрики будут "работать на-самом-деле" в такой ситуации.


И проблема в том что с каждым годом это поколение имитаторов занимает все больше все более важных постов. Через пару десятков лет именно мы будем править миром.
Вернее, создавать красивые отчеты о результатах правления.

ma79.livejournal.com/1486364.html

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс сен 11, 2016 15:22 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
Таким образом я хочу дать понять, что:
1. у человека по природе нет потребности в труде. Есть потребности в жилье, одежде, питании, лечении, отдыхе, развлечениях. Для удовлетворения своих потребностей он вынужден трудиться. ВЫНУЖДЕН.
При этом если вознаграждение за труд не позволяет удовлетворять основные потребности, то труд становится бессмысленным (см. пункт 1).
Ответьте себе на вопрос: Ваше вознаграждение позволяет работнику в разумный срок (лет за 5 работы) удовлетворить хотя бы главную потребность (в жилье), не отказывая себе и жене с двумя малолетними детьми хотя бы в питании и одежде. Или ваше вознаграждение не позволяет работнику решить жилищный вопрос НИКОГДА?
Если второй вариант, то высказывания типа: у нас все платят работникам такие зарплаты - это демагогия, потому как читай пункт 1.

PS: ...И если в 08-09 годах искали хоть какую-нибудь работу, то сейчас...
Представьте в девяностых годах заработков не было, продуктов не было жрать нечего. 20 летний чел. искал хоть какую-нибудь работу, чтобы чисто прокормиться самому и своей молодой семье. В 08-09 искал хоть какую-нибудь... А сейчас ему сорок лет. Жилья нет. Быт неустроен, детей учить не на что. Здоровье лечить не на что. Родителям помочь нечем. Вы ему звоните, и говорите: не хочешь ли хоть что-нибудь?
Он срываясь на крик: нет БЛЯ! НЕ ХОЧУ!
Я хочу уже не что-нибудь! Я хочу уже как все люди во всём мире нормально жить!


Цитата:
Виноват не предприниматель. Виноват тот кто устроил такую систему в стране. Самое дебильное объяснение - в Африке голод, потому что они работать не хотят. Не хотят от мотыги перейти к трактору и комбайну (дебилы).
В развитом мире (не в ОРВ)от людей не скрывают тот факт, что экономика появляется и развивается исключительно на заёмные средства. Если в вашей стране нет возможности привлечь дешёвые заёмные средства, то бизнес будет выглядеть так: Вася Ване пузо почесал, Ваня Васю до дома на тачке довёз, А люся им обоим дала. Тут не то что 20 тысяч, вобще без денег скоро всё обходиться будет.
Слушайте классиков экономической мысли (В.В.Путин, Д.А. Медведев). Они объясняли, что зряплаты маленькие, потому что "Гаражное производство" производит неконкурентоспособный товар. А чтобы платить людям как в Эйпле, нужно производить Эйпл. Поэтому эти светилы клялись на рельсах о создании 25 миллионов новых высокотехнологичных рабочих мест.
Вот только бля, создавать их нужно на заёмные средства. Кто бы знал?
Вобщем доходность вашего бизнеса может предложить работникам только десятку в месяц, а работник бесплатно (десятка это бесплатно, см. п.1) не хочет работать.
Поэтому идёт саботаж. Отказ от работы за бесплатно и проедание собственности, в надежде, что бардак не может длиться вечно. Прилетят на вертолёте добрые пиндосы и решат проблему.
Ну поймите, очень сложно хозяину производства, покупающему для своих собачек суперджет за 50 лямов зелёных, убедить работника, что десять тысяч, это максимум, что может позволить себе производство. Или другому владельцу, получающему в день зарплату, равную зарплате работника за всю жизнь, трудно убедить работника, что вознаграждение, которого хватит ему только на лапшу ролтон, это и есть нормальная оплата труда.

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт сен 23, 2016 18:09 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
Разрыв между умными и глупыми нарастает

Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра "Диагностика и развитие способностей" Людмила Ясюкова также более двадцати лет работает школьным психологом. Она рассказала о результатах мониторинга интеллектуального развития школьников и студентов.

— Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причем, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление?

— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов. Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: "Почему утка?" А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным.

— И какой же процент наших соотечественников умеет выделять суть и видеть причинно-следственные связи?

— По моим данным и по данным других исследователей, меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.

— Это российская статистика. А как выглядит ситуация в мире?

— Если брать развитые страны, то приблизительно так же. Могу сослаться на исследования Льва Веккера, который работал и в СССР, и в США, и в Европе, и в России. Его исследования 1998 года показывают, что больше 70% взрослых людей, психологов, с которыми он сотрудничал в ходе исследования мышления детей, и сами мыслят как дети: обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, не видят причинно-следственные связи…

Наверное, есть некоторая разница между странами, и можно предположить, что тенденции увеличения-уменьшения процента людей с понятийным мышлением разные в разных странах, но таких детализированных кросс-культурных исследований никто не ведет. Или, по крайней мере, таких данных нет в открытой печати.

По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки. Такая понятийная пирамида. И, если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем под влиянием эмоций и наших субъективных представлений. В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать. И мы это видим в нашей жизни. Чем выше в социальной иерархии стоит человек, тем дороже цена его необъективных интерпретаций и решений. Посмотрите, сколько у нас принимается программ, которые ничем не заканчиваются. Прошел год-два и где программа, где человек, который ее декларировал? Иди, ищи.

— Школьные программы последние двадцать лет беспрерывно меняются. Как это влияет на формирование понятийного мышления?

— Раньше основы понятийного мышления начинали закладываться на природоведении. Теперь у нас вместо природоведения "Окружающий мир". Вы видели, что это такое? Это бессмысленная окрошка. Видеть в этом логику могут только составители, у которых у самих нет понятийного мышления. Якобы это практико-ориентированный, исследовательский предмет. Ничего там этого нет.

Дальше, раньше с 5-го класса начинались ботаника и история как история развития цивилизаций. Теперь у нас в 5 классе природоведение в виде рассказов о природе без всякой логики, а вместо истории цивилизаций — "История в картинках" — та же окрошка без логики, что-то про первобытных людей, что-то про рыцарей.

В шестом-седьмом классах раньше была зоология, опять же со своей логикой. Дальше в восьмом была анатомия, и уже в старшей школе общая биология. То есть, выстраивалась некая пирамида: растительный и животный мир, которые, в конце концов, подчинены общим законам развития. Теперь ничего этого нет. Все идет вперемешку – и ботаника, и животный мир, и человек, и общая биология. Принцип научной подачи информации заменен принципом калейдоскопа, сменяющихся картинок, который разработчики считают системно-деятельностным подходом.

С физикой такая же картина. Тоже рассказы о космосе, о планетах, о законах Ньютона… Вот, сидит у меня мальчик, я его спрашиваю: "Хоть задачки-то решаете на физике?". Он отвечает: "Какие задачки? Мы презентации делаем". Что такое презентация? Это пересказ в картинках. Если нет задач по механике на разложение сил, то о формировании понятийного мышления в физике можно не говорить.

— Но у нас же декларируется, что мы движемся в сторону европейского и американского образования. Что там-то творится?

— Там все по-разному. На Западе действительно полная свобода, и школы существуют очень разные. В том числе и такие, куда отбирают не по кошельку, а по уровню развития. И там, безусловно, есть школы отличного уровня, где готовят элиту, обладающую и понятийным и абстрактным мышлением. Но никакого стремления отлично образовывать всех и каждого там нет – зачем это надо? К тому же там обучение идет не по классам, а по программам. Дети, которые показывают хорошие результаты, объединяются в группы, изучающие более сложные программы. В результате те, кому это надо, в любом случае имеют возможность получить хорошее образование и поступить в университет. Это вопрос мотивации в семье.

Интересный пример — Финляндия. Всеми признано, что там сейчас лучшая система образования в Европе. Так вот, они как раз взяли наши советские программы и принципы образования. У нас не так давно была конференция по вопросам образования, и там выступила одна наша высокопоставленная дама, автор многих из последних нововведений. Она с гордостью провозгласила, что наконец-то мы уходим от всех этих мифов о хорошем советском образовании. В ответ выступила представитель Финляндии и сказала – извините, но советская система образования в школе была отличная, и мы как раз у вас и заимствовали многое, что позволило нам улучшить нашу систему. Они и учебники наши перевели, и учителей старой школы с большим удовольствием берут, чтобы они делились с их учителями советским методикам преподавания.

— А у нас, если я вас правильно понимаю, интеллектуальный уровень снижается, и процент людей с понятийным мышлением становится меньше?

— Да, и это не мои предположения, а данные исследований, которые я веду в школах уже больше двадцати лет, из года в год.

— Может быть, взамен этого у детей формируются какие-то другие важные качества, помогающие в жизни?

— К сожалению, нет. Потери в школе видны, а приобретений пока что нет.

— А сохраняются, или может быть появляются в России школы и вузы, готовящие прекрасно образованных и логически мыслящих людей? Нарастает ли, грубо говоря, разрыв между умными и глупыми так же, как увеличивается разрыв между богатыми и бедными?

— Разрыв нарастает, и еще как. Безусловно, есть отличные школы и вузы, откуда выходят выпускники не только профессионально образованные, но и с высокоразвитым интеллектом. Этот разрыв начал быстро расти в 1990-е годы и ситуация все усугубляется.

Знаете, у меня есть своя гипотеза, довольно циничная, относительно образовательной политики нашего руководства. Мы сырьевая страна третьего мира. Нам не надо много людей с хорошим образованием и умением думать и делать выводы. Их некуда трудоустроить, они тут никому не нужны.

На образование при этом тратятся огромные деньги, действительно огромные. И что происходит? Наши высокообразованные специалисты уезжают и работают в более развитых странах по всему миру. Целые компании русских программистов работают в США, например. Я знаю одну такую в Бостоне, у них вообще все, кроме уборщицы-негритянки, русские.

Зачем нашему правительству готовить высококвалифицированные кадры для США, Канады, Австралии, Европы? А вы знаете, что в США даже есть математические школы на русском языке с нашими методиками? И те, кто закончили эти школы, отлично устраивают свою жизнь. Но нашей стране эти люди ни к чему. Здесь нужны те, кто работают бурильщиками, строят дома, мостят улицы и укладывают асфальт. Думаю, в эти профессиональные сферы и пытается наша власть перевести население. Но ничего не выходит. Люди в эти сферы не идут, предпочитая торговлю в разных видах. Приходится ввозить все больше людей из Азии, у которых нет никаких амбиций. Пока.

А наши классные специалисты, выпускники лучших школ и вузов, уезжают, не находя себе здесь достойного места. То есть, общий уровень снижается.

Что же касается людей из министерства образования, допускаю, что они действительно не понимают, что делают. Искренне заблуждаются, думая, что слепое заимствование некоторых западных подходов способно что-то привнести в нашу школу. Раньше у нас учебники писали математики, физики, биологи, теперь этим занимаются педагоги и психологи. Эти люди не специалисты в предмете, который излагают. На этом образование заканчивается.

— А что вы думаете по поводу нарастающей языковой неграмотности?

— За нарастающую неграмотность во многом надо благодарить так называемые фонетические программы обучения, на которые мы перешли в 1985 году — спасибо членкору АПН Даниилу Эльконину. В русском языке мы слышим одно, а должны писать по языковым правилам другое. А в методике Эльконина формируется слуховая доминанта. Произношение первично, а буквы вторичны. У детей, которых учат по этой методике, а сейчас всех так учат, есть так называемая звуковая запись слова и они там пишут "йожык", "агур’эц". И эта звуковая запись идет по седьмой класс. В результате у нас вырос процент якобы дисграфиков и дислексиков. Заговорили о вырождении нации. А на самом деле это просто плоды метода обучения на основе приоритетности фонематического анализа.

Букварь Эльконина был создан в 1961 году, но не был внедрен, потому что желания это делать не было. Считалось, что он, возможно, интересен как новый подход, но в школе будет с ним трудно. Тем не менее, Эльконин с соратниками настойчиво продолжали попытки внедрения своего метода, и когда в семидесятые годы в школы пошли дети, поголовно умеющие читать, то сложилось мнение, что букварь работает неплохо, давая детям более объемное видение и слышание языка.

Эльконин был человек очень активный, видный ученый, он и его ученики "продавили" внедрение букваря, обучение по которому началось в 1983-1985 годах. Но именно тогда экономическая ситуация в стране стала меняться: в девяностые в школу пошли дети, которых родители не научили читать, потому что им уже не хватало времени и денег, и дефект новой системы стал абсолютно очевиден.

Фонетическая система не учила читать, не учила грамотности, наоборот, порождала проблемы. Но у нас ведь как? Не букварь плохой, а дети плохие, не подходят к букварю. В результате стали учить фонетическому разбору с детского сада. Ведь чему учат детей? Что "мышка" и "мишка" начинаются по-разному и обозначают их в фонетической системе по-разному. А "зуб" и "суп" в этой системе оканчиваются одинаково. А потом бедные дети начинают писать буквы, и оказывается, что их предыдущие знания не сочетаются с новыми. Зачем, спрашивается, им было все это заучивать и отрабатывать? Они потом и пишут "фторник", "ва кно" вместо "в окно".

— А какая под этим теоретическая подкладка?

— У Эльконина была теория, что чтение — это озвучивание графических символов, вот он это и стремился всеми силами внедрить. А на самом деле чтение — это понимание графических символов, а озвучивание — это музыка. У него вообще много теоретически сомнительных высказываний, и все это с пиететом цитируется. На этом люди делают диссертации и потом, естественно, держатся за эти подходы. У нас другого преподавания нет, только этот принцип обучения. А мне, когда я пытаюсь с этим спорить, говорят – вы академический психолог, не педагог, и не понимаете, что без фонетического разбора и фонематического слуха чтению не научить. А я, между прочим, четыре года работала в школе для глухонемых и они прекрасно учились грамотному письму тем же методом, которым учили нас – зрительно-логическим. А у них, как вы понимаете, нет ни фонематического слуха, ни какого-либо другого.

— Хочу с вами поговорить еще об одной болевой точке – системе ценностей, формирующейся у школьников

— У нас сейчас полиментальная страна, в которой параллельно существует много систем ценностей. И прозападная, и советская, и этнически-ориентированные системы, и криминально-ориентированные. Ребенок, естественно, бессознательно перенимает ценностные установки от родителей и окружения. Школа в этом никак не участвовала до двухтысячных годов. Задачи воспитания из современной школы на какое-то время ушли, сейчас их пытаются вернуть.

Пытаются ввести культурно-просветительские циклы, например, для формирования толерантности. Только никакой толерантности эти циклы не формируют. Дети могут на эту тему написать сочинение или подготовить рассказ, но отнюдь не становятся более терпимыми в своей бытовой жизни.

Надо сказать, что как раз-таки у детей с более развитым понятийным мышлением спокойное восприятие другого бытового поведения, другой культуры выражены больше. Потому что у них прогностические способности выше и "другие" для них не столь непонятны, так что не вызывают такого чувства тревоги или агрессии.

— Много говорят и пишут об агрессивности российской школьной среды. Вы это видите?

— Я этого не вижу. Хотя, конечно, в совсем уж неблагополучных школах я сейчас не работаю, не знаю, что там творится. И раньше мы в школах дрались и выясняли отношения, только разговоров об этом было меньше. А вообще, чем выше культурный уровень родителей и школы (гимназии, лицея), тем меньше кулаков, драк и ругани. В приличных школах уровень агрессии невысок, там даже и грубых слов не так много.

— Еще одна повальная проблема современной школы – гиперактивные дети с так называемым СДВГ (синдромом дефицита внимания и гиперактивности).

— СДВГ — это не диагноз. Раньше это называлось ММД – минимальные мозговые дисфункции, еще раньше ПЭП – послеродовые энцефалопатии. Это особенности поведения, проявляющиеся при самых разных патологиях.

В 2006 году мы официально приняли американскую точку зрения на эту проблему и их логику лечения. А они считают, что это на 75-85 %% генетически обусловленное осложнение, приводящее к расстройству поведения. Они прописывают лекарства, психостимуляторы, которые должны компенсировать эти расстройства.

У нас психостимуляторы запрещены, но прописывают препарат "Страттера" (атомоксетин), который, как считается, не является психостимулятором. На самом деле результат его применения очень похож на результат использования психостимуляторов. Ко мне приходят дети после курса "Страттеры" и у них налицо все симптомы "ломки".

Был прекрасный американский врач-физиотерапевт Гленн Доман, очень много сделавший для развития детей с поражениями нервной системы. Он брал детей, которые до трех-пяти лет вообще не развивались – не только не говорили, но и не двигались (только лежали, ели и выделяли), и развивал их до уровня, позволявшего успешно окончить школы и университеты. К сожалению, год назад он умер, но работает созданный им Институт максимального развития человеческого потенциала. Так вот, Доман активно выступал против синдромального подхода в медицине и говорил, что надо искать причину нарушений, а не пытаться снизить выраженность симптомов. А у нас в подходе к СДВГ закрепился именно синдромальный подход. Дефицит внимания? А мы его компенсируем лекарством.

На основании исследований врачей-неврологов докторов медицинских наук Бориса Романовича Яременко и Ярослава Николаевича Бобко делается вывод, что главная проблема так называемого СДВГ — в нарушениях позвоночника – вывихи, нестабильность, неправильная сформированность. У детей пережата позвоночная артерия и возникает так называемый эффект обкрадывания, когда в результате снижается кровоток не только по позвоночной артерии, но и в сонных артериях, снабжающих лобные доли. Мозг ребенка постоянно недополучает кислород и питательные вещества.

Это приводит к короткому циклу работоспособности – три-пять минут, после чего мозг отключается и лишь спустя некоторое время включается обратно. Ребенок не осознает, что происходит при отключении, с этим связаны драки и различные выходки, о которых он не помнит, потому что они развиваются в моменты отключения активности мозга. Эффект отключения мозга нормален, мы все с этим сталкиваемся, когда слушаем скучную лекцию или читаем что-то сложное и внезапно ловим себя на том, что отключились. Вопрос только в том, как часто и на какие периоды времени происходят эти отключения. Мы отключаемся на секунды, а ребенок с СДВГ на три-пять минут.

Чтобы помочь детям с СДВГ, надо поправить позвоночник, часто это первый шейный позвонок, а за это мало кто берется. Обычно неврологи этой проблемы не видят и с этим не работают, но есть врачи, и мы с ними работаем, которые умеют это делать. Причем тут важно не только выправить позвоночник, но и укрепить новое правильное положение, чтобы не произошло привычное смещение, поэтому с ребенком нужно делать упражнения три-четыре месяца. Идеально, конечно, когда ребенок эти три-четыре месяца находится на домашнем обучении и можно проконтролировать не только, что он делает упражнения, но и что он не дерется и не совершает никаких кульбитов. Но, если такой возможности нет, то мы хотя бы даем освобождение от физкультуры на эти месяцы.

После того как кровоток восстанавливается, периоды работоспособности мозга увеличиваются до 40-60-120 минут, а периоды отключения становятся секундными. Однако поведение само по себе сразу хорошим не становится, агрессивные паттерны поведения успели закрепиться, с ними надо работать, но теперь у ребенка уже есть ресурс для сознательного контроля, торможения. Он уже может с этим справиться.

Беда в том, что фармакологическая отрасль куда более циничная, чем наше государство. Фармацевтические компании заинтересованы выпускать лекарства, которые не вылечивают раз и навсегда, а поддерживают приемлемое состояние. Это обеспечивает им огромный постоянный рынок сбыта. Эти компании естественно выступают спонсорами таких исследований, которые идут в выгодном им направлении.

С другой стороны, если даже проблему с позвоночником и улучшением кровоснабжения мозга решить не удалось, всегда можно пойти по пути развития мышления. Высшие функции, как доказано всемирно признанным психологом Львом Выготским, могут компенсировать нижестоящие. И я видела немало примеров, когда через развитие мышления достигалась компенсация проблем с вниманием и коротким циклом работоспособности. Так что опускать руки никогда не стоит.

.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб ноя 19, 2016 1:53 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
Легенда о добровольном рабстве

- Смотрите, – сказал фараон жрецам – внизу длинные шеренги закованных в цепи рабов несут по одному камню. Их охраняет множество солдат. Чем больше рабов, тем лучше для государства – так мы всегда считали. Но, чем больше рабов, тем более приходится опасаться их бунта. Мы усиливаем охрану. Мы вынуждены хорошо кормить своих рабов, иначе, они не смогут выполнять тяжёлую физическую работу. Но они – всё равно, ленивы и склонны к бунтарству…

– Смотрите, как медленно они двигаются, а обленившаяся стража не погоняет их плетьми и не бьёт, даже здоровых и сильных рабов. Но, они будут двигаться гораздо быстрее. Им не будет нужна стража. Стражники тоже превратятся в рабов. Свершить подобное можно так. Пусть сегодня, перед закатом, глашатаи разнесут указ фараона, в котором будет сказано: «С рассветом нового дня, всем рабам даруется полная свобода. За каждый камень, доставленный в город, свободный человек будет получать одну монету. Монеты можно обменять на еду, одежду, жилище, дворец в городе и сам город. Отныне вы – свободные люди». … Утром следующего дня жрецы и фараон вновь поднялись на площадку искусственной горы. Картина, представшая их взорам, поражала воображение. Тысячи людей, бывших рабов, наперегонки тащили те же камни, что и раньше. Обливаясь потом, многие несли по два камня. Другие, у которых было по одному, бежали, поднимая пыль. Некоторые охранники тоже тащили камни. Люди, посчитавшие себя свободными – ведь с них сняли кандалы, стремились получить, как можно больше вожделенных монет, чтобы построить свою счастливую жизнь.

Кратий ещё несколько месяцев провёл на своей площадке, с удовлетворением наблюдая за происходящим внизу.

А изменения были колоссальными. Часть рабов объединилась в небольшие группы, соорудили тележки и, доверху нагрузив камнями, обливаясь потом, толкали эти тележки. – Они еще много приспособлений наизобретают, – с удовлетворением думал про себя Кратий, – вот уже и услуги внутренние появились: разносчики воды и пищи… Скоро выберут себе начальников, судей. Пусть выбирают: они, ведь, считают себя свободными, а суть не изменилась, они, по-прежнему, таскают камни…

#стоит_задуматься, #деньги, #власть, #рабство

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср дек 28, 2016 3:32 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
«Стоит запомнить тех, над кем мы сейчас смеемся»
18.12.2016, 12:02
Александр Латкин о том, когда права человека в России станут ценностью номер один

На тротуаре 1-й Тверской-Ямской улицы незаконно припаркован огромный автомобиль. Высокий мускулистый мужчина под 40 с жестяным выражением лица опытно фотографирует на недорогой смартфон транспортное средство с разных сторон: он бесстрашно выходит на проезжую часть, чтобы в кадр попали одновременно номера машины и соседнего дома. Съемка заканчивается лихим голливудским проездом камеры смартфона вокруг автомобиля — видео вместе с фото будет отправлено на специальный сайт, где активисты собирают свидетельства подобных нарушений.

Мужчина еще несколько минут с гордым видом ходит вокруг машины, надеясь на скандал, а еще лучше — на драку с ее водителем или владельцем. На этот раз никто не вступает с ним в физический контакт, но он не очень расстроен: Зло все равно будет наказано.

По ночному Петербургу на самокате несется кудрявая большеротая девушка. На ней романтическое платье и кеды. В белые ночи Петербург забывает, что он — культурная столица, и вспоминает свою припортовую сущность: город пропитан желанием провоцировать и поддаваться на провокации. Молодые мужчины, для смелости и синергии стоящие группками, кричат проходящим мимо девушкам разные слова, означающие одно: «Ты красивая, давай познакомимся!» Свою порцию восхищения получает и девушка на самокате.

Но она отвечает агрессивно — к этому мужчины привыкли, но с использованием сложных, похожих на иностранные ругательства, терминов это вызывает у мужчин оторопь.

Через пару часов, уже дома, начинается стадия социальных сетей: девушка с возмущением пишет о том, как ужасен мир, живущий по мужским законам. Сегодняшние крики в ее адрес становятся поводом для обильной дискуссии, наполненной сложными феминистскими терминами. Поначалу дискуссия рискует захлебнуться в волне восхищения фанаток кудрявой девушки. Но неизбежно какой-нибудь молодой человек, сочувствующий феминизму, пишет что-то неосторожное, и девушки с наслаждением объясняют ему, что такие, как он, и есть главные враги прогресса.

С противниками феминизма разговор невозможен вообще: они сразу низводятся до уровня ниже животного, поскольку животные, в отличие от таких особей, права имеют.

Под утро дискуссия заканчивается уточнением общей позиции и введением в оборот нового термина, описывающего очередной аспект борьбы женщин за свои права. Сетевая деятельность кудрявой девушки настолько активна, что она стала символом радикального феминизма: даже серьезные эксперты просят ее проанализировать их слова на предмет скрытого женоненавистничества.

Бывшая светская журналистка тщательно описывает ремонт в своей квартире на знаменитых Патриарших прудах. Заслужить ее одобрение сложно. Она последовательно отстаивает право на элитное потребление — точнее, она пытается добиться от этого потребления элитного качества. С определенного момента начинаешь ей сочувствовать, поскольку многие компании, оказывающие элитные услуги и поставляющие элитные товары, ведут себя хуже, чем продавцы знаменитой Апрашки — питерского вещевого рынка, словно оставшегося в 1990-х годах.

Из ее описаний с удивлением понимаешь, что богатые потребители нуждаются в защите своих прав, может, даже еще сильнее, чем потребители нищие.

Закончив ремонт в квартире, она не останавливается и заставляет элитных соседей в складчину сделать ремонт в подъезде — для восстановления мраморных ступеней и перил она проводит археологически-искусствоведческие изыскания. Далее она выдвигается в элитный двор и вынуждает окружающие заведения снизить уровень шума: она даже умудряется заставить полицейский патруль ездить с ней всю ночь вокруг Патриарших в поисках слишком громкой вечеринки.

Затем ее деятельность пересекает границу страны: она вступает в бой с экипажем самолета российской авиакомпании, летящего над океаном в США. В бизнес-классе, билет в который стоит как дом в среднерусской деревне, сломаны кресла-кровати — на них невозможно спать. Борец за права элитного потребителя занимает кресло, предназначенное для пилота, и не хочет его освобождать даже после угрозы применения силы.

Все эти описания борьбы с бизнес-классом красочны и информативны: например, выясняется, что пилоты трансатлантических рейсов за деньги пускают на свои места «тягачей». Так называют современных челночников — привозимые ими из США товары элитного потребления оказываются дешевле, чем в российских бутиках. Бывшая светская журналистка узнала его, поскольку, видимо, пользовалась его услугами.

Страшно и смешно представлять, что будет, когда она вернется на Родину и отремонтирует весь свой двор.

В современном русском языке есть понятие «обычный человек», обозначающее обладателя усредненных взглядов. В советские времена такой человек назывался «простым», поэтому прогресс налицо. Но такой человек, несмотря на расширившийся со времен СССР кругозор, впадает в крайнюю степень изумления, увидев подобную дискуссию, и ужасается объемом презрения, выливающегося на него, если он посмеет в нее вступить.

Он считает, что деятельность фотографа автомобильных номеров бесполезна, он ужасается агрессии феминисток, он презрительно смеется над страданиями богатой бездельницы. Он безусловно прав. Он жестоко ошибается. Но обвинять его в этом раздвоении не стоит.

Усредненное мнение бывшего «простого», а теперь «обычного человека» можно описать с помощью социологии. На вопрос Левада-центра «Чем должна обладать любая страна, чтобы вызывать уважение других государств?» в октябре 2016 года 26% опрошенных ответили: «Высоким уровнем благосостояния граждан» — и лишь 4%: «Соблюдением прав человека». Неудивительно, что защищать свои права подобно описанным правозащитникам люди не готовы — «массовые выступления против падения уровня жизни и в защиту своих прав» 76% опрошенных сочли маловероятными, а 80% сообщили, что не будут принимать в них участие, если они все же произойдут.

Причин такой пассивности много: и отсутствие развитых институтов гражданского общества, и стареющее население, и боязнь нестабильности, и историческая память об ужасах Гражданской войны. В этот список стоит включить и страх, часто не формализованный, перед начальством.

Наша страна разделена не по национальным, социальным, образовательным, имущественным свойствам. Эти факторы, конечно, влияют на структуру общества, но самая мощная граница пролегает между «обычными людьми» и «начальством».

В таких условиях о каких правах человека можно говорить — вовремя бы увернуться или откупиться от тех, кто облечен бесконтрольной властью над тобой. Это значит, что у нас нет политической нации, единой страны. Каждый живет в своей маленькой стране, которую можно назвать расширенной семьей. А для семьи главное — это обеспечение нормальной жизнедеятельности или, говоря по-простому, по-обычному, — еда, жилье, здоровье, одежда.

То есть для нынешнего российского гражданина права человека заключаются в праве не отравиться едой, отгородиться дверью от начальства, купить действующие лекарства и одежду, которая не развалится через месяц.

Именно поэтому главными правами с точки зрения постсоветского человека стали права потребителя.

Осуждать за такую приземленность «обычного человека» не стоит — из европейских наций мы самая недопотребившая. Во второй половине XX века (до Второй мировой войны многие европейские страны жили весьма бедно), когда Европа стала стремительно наращивать потребление, отставание России стало наиболее заметным. Но наше общество и здесь, пусть и с опозданием, демонстрирует свою европейскость — всегда, во всех так называемых «развитых странах» политические права, права меньшинств и культур внедрялись лишь после того, как были реализованы базовые права потребителей, когда общество стало контролировать качество товаров и услуг. А те, кто пытался добиться развития политических прав поначалу, всегда вызывали удивление, презрение и смех.

Так, первые феминистки в начале XX века казались смехотворными дурами, выступающими против законов природы. Мужчины-политики посылали мужчин-полицейских разгонять их демонстрации. А мужчины-журналисты для их описания использовали смешные образы сумасшедших созданий, сжигающих свои лифчики и требующих противоестественных прав — голосовать и быть избранными, управлять своей судьбой и судьбой своих детей.

Так, активисты экологических движений поначалу казались восторженными идеалистами. Их борьба за права птичек-рыбок, листиков-цветочков вызывала недоуменную усмешку: например, критики движения за сохранение тропических лесов говорили о том, что запрет вырубки лишает средств к существованию многих людей. Защитники природы выглядели несерьезно — рок-музыканты, андерграундные художники, всевозможные маргиналы, не желающие встраиваться в систему. Они давали множество поводов для насмешек. Чего стоит знаменитый фонд FFF, чье название содержит неприличное слово — фонд собирал деньги на защиту лесов путем распространения порнографии.

Однако постепенно экологические идеи стали настолько влиятельными, что всесильные мировые корпорации сейчас делают вид, что их продукция не разрушает природу, а помогает ей, — слово «зеленый» активно используется в их маркетинге и часто употребляется без кавычек как всем понятный термин.

«Зеленые» начинали как защитники права потребителя дышать чистым воздухом, пить чистую воду, есть экологичные продукты, но затем превратились в серьезную политическую силу: например, в 1998 году один из лидеров немецких «зеленых» стал министром иностранных дел ФРГ.

Так, советские диссиденты казались смешными чужаками. В провинциальном университете на лекции по историческому материализму нам рассказывали байку о том, как некий академик Сахаров, сбежав из закрытого поселка, где на всем готовом жили засекреченные физики, зашел в обычный магазин и попытался купить еду за наличные доллары, убеждая кассиршу, что по официальному курсу доллар и рубль примерно равны. Лектор фактически предлагал нам посмеяться над человеком, пытавшимся использовать в реальной жизни правила, установленные властями.

Эффект оказался обратным: студенты из закрытого от иностранцев города, не знавшие кто такой Сахаров, заинтересовались.

Так мы узнали, что главная идея диссидентов была весьма разумной — они требовали от государства следования его собственной Конституции и выполнения подписанных СССР Хельсинкских соглашений, предписывающих соблюдение базовых прав человека, в том числе и вожделенных для советской интеллигенции свободы информации и передвижений.

Сейчас те диссиденты, кто выжил, кажутся смешными, когда рассуждают о том, что именно они победили Советскую Власть. Умные циники скажут, что Социализм кончился из-за низких цен на нефть, из-за некомпетентности стариков в Политбюро, из-за желания регионального и национального начальств самостоятельно распределять ресурсы, из-за перепроизводства элит: в СССР было слишком много людей с высшим образованием, хрестоматийных «завлабов». Они претендовали на участие в управлении страны, рассуждали о теории конвергенции, читали перепечатанных на машинке Стругацких, Набокова и Амальрика. Но они только возвышенно болтали на кухнях и вышли на демонстрации против Советской Власти, лишь когда она безопасно одряхлела, когда стало ясно, что она не будет стрелять.

А диссиденты шли в тюрьмы, вынужденно уезжали из страны, а подавляющее большинство населения считало их зажравшимися идиотами, поскольку многие из них происходили из семей советской элиты.

Диссиденты лично не выиграли от исчезновения Советской Власти, но именно они обогатили советско-русский язык понятием «права человека».

Так не бывает, чтобы в стране не было прав человека, а потом они мгновенно появились. Мы хотим политических прав, а для начала нужно добиться потребительских. Да, это звучит смешно — вместо свободы слова требовать право не отравиться фастфудом.

Журналист обязан быть независимым, обязан сообщать власти и обществу неприятную правду. Но он не может быть независимым, не будучи независимым экономически. Сейчас принято презирать журналистов, что они вместо отстаивания своих профессиональных прав говорят в ответ: «У меня семья, у меня ипотека». Но общество, не желающее, как показывает статистика, бороться за свои права, не имеет права обвинять журналистов. Обидно все это слышать — и обществу, и самим журналистам. Но это правда. И журналистский долг заключается в том, чтобы говорить об этой правде.

Так, США — мировой лидер в формулировании и распространении, в том числе и силой, концепции прав человека — начинались как небольшие колонии весьма простых, обычных людей. Они плыли из наполненной высокой культурой и несправедливостью Европы через страшный океан не ради свободы слова и секса — например, знаменитые Отцы-пилигримы были пуританами, установившими в своей колонии очень жесткие правила, которые современный обычный человек не смог бы выполнять.

Эмигрантам нужна была прежде всего экономическая свобода, свобода производства и потребления. И только гораздо позже люди, создавшие тяжелым трудом основы экономической независимости, поняли, что для дальнейшего развития им необходима свобода слова, религии, собраний.

Победитель всесильной Британской Империи Ганди говорил: «Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь». Эта формула на русской почве нуждается в модификации — в России редко побеждают те, кто был первым, кто принял на себя удар безразличия и смеха. Они в лучшем для них случае остаются в истории странными клоунами, а школьные учебники воспевают того, кто успел возглавить подготовленную ими Революцию.

Поэтому стоит запомнить тех, над кем мы сейчас смеемся. Их Революция может победить.

.gazeta.ru/comments/column/latkin/10428419.shtml

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт мар 09, 2017 2:39 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
Бедность вредит мозгу
Невысокий уровень доходов и отсутствие образования у родителей плохо сказывается на развитии мозга у их детей.

Плохое питание, плохое жильё, тяжёлый, выматывающий труд и прочие составляющие бедности накладывают отпечаток на физическое состояние человека – например, несбалансированная диета вызывает хронические проблемы с обменом веществ, развиваются вялотекущие расстройства и т. д. Но если бедность сказывается на желудке, почках, лёгких, сердце и прочем – что ей мешает вредить заодно и мозгу? Действительно, эксперименты на животных и на людях показали, что, к примеру, в развитии коры мозга в раннем возрасте генетические факторы решают далеко не всё, и что важнейшую роль здесь играет жизненный опыт индивидуума. А если так, то получается, что бедность (или, иначе, низкий социоэкономический статус) должна влиять и на интеллект.

Эта проблема пользуется большой популярностью среди нейробиологов и психологов, причём акцент здесь делается именно на изучении детей, чей формирующийся мозг особенно чувствителен к окружающей обстановке. Материала для подобных исследований предостаточно: на протяжении многих лет во множестве стран велась статистика, учитывающая, среди прочего, финансовый доход той или иной семьи, и учёным оставалось только проанализировать работу мозга детей из таких семей. Результаты, как правило, оказываются не слишком политкорректными: у родителей, которые достаточно образованны и материально обеспечены, дети демонстрируют более высокие когнитивные способности, у них выше коэффициент интеллекта, их языковые навыки развиты лучше, у них лучше развито внимание и память, и т. д. Выходцы же из бедных семей не могут похвастаться большими когнитивными успехами (подчеркнём, что речь идёт не об уровне образования, не о количестве запомненной информации, а о способности усваивать что-то новое, об общей сообразительности). Хотя и здесь есть нюансы: например, среди детей из бедных слоёв населения можно по особенностям психики отличить тех, кто живёт в деревне, от тех, кто живёт в городе. Согласно недавнему исследованию, опубликованному в Journal of Cognition and Development, у городской бедноты не слишком хорошо обстоят дела со словесной и пространственной рабочей памятью, тогда у деревенских есть трудности только со вторым пунктом, а с запоминанием недавно сказанного проблем как раз нет. Что же до детей из обеспеченных семей, то их рабочая память функционировала нормально вне зависимости от того, где они росли, в деревне или в городе.

Конечно, кто-то скажет, что результаты психологических тестов можно интерпретировать в ту или в иную сторону, и что это вообще отдаёт социальным дарвинизмом, и что бедные вовсе не дураки и т. д. Однако в таких работах никто не говорит о наследственности, да и не слишком впечатляющие результаты когнитивных тестов правильнее было бы трактовать как следствие невысокого социального положения, а не его причину (хотя здесь вполне возможен порочный круг, когда одно обуславливает другое). Насчёт возможности разных интерпретаций стоит также заметить, что здесь многое зависит от того, с чем сравнивать. Ведь никто и не говорит, что у детей из малообеспеченных семей полностью отсутствует интеллект. Проблема в том, что у детей из обеспеченных семей он всё же выше. Здесь, опять-таки, обязательно кто-то вспомнит самородков, которые «всего добились сами», вроде Ломоносова или Диккенса. Однако наука занимается общими закономерностями, а не частностями, поэтому такие случаи нужно с чем-то соотносить, то есть, грубо говоря, нужно поделить число бедных «самородков» на всю массу бедноты – и сравнить полученную пропорцию с соответствующей величиной относительно высоких социоэкономических слоёв. Да и с теми, кто вышли из низов в люди, часто бывает так, что с ними в какой-то момент происходит перемена участи, когда человек попадает в новую «экологическую обстановку», благоприятную для развития его способностей.


Не стоит забывать и о том, что у психологических наблюдений, которым кто-то верит, кто-то нет, появилась мощная поддержка в виде нейробиологических данных. Например, недавно сотрудники Мичиганского университета (США) выяснили, что у молодёжи, росшей в бедности, заметно повышена активность миндалевидного тела – области мозга, участвующей в формировании эмоций, в которой прячутся чувства страха и тревоги и неполадки в которой чреваты эмоциональными расстройствами. Кроме того, у таких людей плохо работали области префронтальной коры, служащие противовесом миндалевидному телу и помогающие сдерживать мимолётные эмоциональные импульсы. В другой недавней работе, опубликованной в JAMA Pediatrics, говорится, что бедность вообще подавляет развитие мозга. Если в раннем детстве ребёнок жил в плохих условиях, то в более позднем возрасте, с 6 до 12 лет, это можно узнать по количеству белого и серого вещества: его у бедняков оказывается меньше, что в первую очередь заметно в областях мозга, отвечающих за обучение и противодействие стрессу. Соответственно, умственное развитие таких детей задерживается на год–два. Впрочем, если ребёнок рос в бедности, но без стресса, то развитие его мозга шло более или менее нормально. Похожие результаты были получены для участков мозга, отвечающих за память и языковые функции.

Однако помимо сугубо эмоциональных претензий, которые мы обсудили выше, такие работы (и психологические, и нейробиологические) встретили по-настоящему серьёзную критику. Во-первых, в подобных исследованиях почти никогда не учитывают этническую составляющую, во-вторых, в понятии социоэкономического статуса редко отделяют доход семьи от уровня образования родителей. А ведь то и другое может по-разному влиять на мозг и психику: если чисто материальная обеспеченность гарантирует хорошее питание и медицинское обслуживание, то интеллектуальный уровень родителей может стимулировать развитие подрастающего ребёнка на психологическом уровне.

Большая группа нейробиологов и психологов из Колумбийского университета, Университета Южной Калифорнии и нескольких других научных центров попыталась учесть оба замечания. В статье, опубликованной в Nature Neuroscience, авторы описывают результаты сканирования мозга более тысячи детей и молодых людей в возрасте от 3 до 20 лет. Элизабет Сауэлл (Elizabeth Sowell) и её коллег в первую очередь интересовала кора мозга, поскольку именно в ней собраны центры высших когнитивных функций, и именно она сильнейшим образом меняется в ходе развития мозга в детстве и юности.

Данные томографического сканирования сравнили с результатами психологических тестов и анализа ДНК, который делали, чтобы учесть возможное влияние родовых генов. В результате получили, пожалуй, вполне ожидаемый результат: развитие коры полушарий коррелировало с социоэкономическими характеристиками семьи. Так, чем лучше было образование родителей, чем больше времени и сил они на него потратили, тем больше у ребёнка была общая площадь коры, а особенно тех её участков, которые отвечают за чтение, язык и организацию поведения. Разница между детьми и молодыми людьми, чьи родители в своё время пошли в университет, и теми, чьи родители остались без высшего образования, заключалась в том, что у первых площадь коры была на 3% больше.

Материальный достаток тоже способствовал развитию мозга, однако здесь закономерность была сложнее. Отличия между детьми из очень бедных семей и детьми из чуть менее бедных семей были велики, но потом прирост коры уменьшался, и с некоторого уровня доходов разница в экономическом положении на её рост почти не влияла. По словам авторов работы, такие отличия сказывались на результатах по крайней мере одного из когнитивных тестов, и самыми чувствительными здесь оказывались память и способность организовывать собственное поведение. Что же до этногенетических факторов, то тут никакой зависимости обнаружить не удалось – принадлежность к той или иной расе не сказывалась на взаимосвязи между развитием мозга и социоэкономическим положением.

Конкретные «агенты влияния» здесь могут быть различными: это и плохое питание в семьях, которые не могут похвастаться высоким уровнем дохода, и плохая экология в районах, где вынуждены жить люди из социальных низов, и тяжёлая психологическая обстановка внутри самой семьи, и отсутствие стимулов к развитию. Все они, по отдельности и вместе, сказываются на развитии молодого мозга, хотя, конечно, было бы интересно узнать вклад каждого из факторов – просто для того, чтобы разработать эффективную социальную политику против бедности. Но, так или иначе, ясно одно: если мы хотим, чтобы следующее поколение получилось умным и развитым, нужно позаботиться хотя бы о материальном благополучии общества.

Подготовлено по материалам ScienceNOW.

Подробнее см.:
.nkj.ru/news/26111/ (Наука и жизнь, Бедность вредит мозгу)

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн мар 20, 2017 0:41 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
Гены, способствующие получению хорошего образования, отсеиваются отбором

В современных человеческих популяциях уровень полученного образования обладает высокой наследуемостью, то есть сильно зависит от генов. Выявлены десятки аллелей, влияющих на этот признак. При этом образование, как правило, отрицательно коррелирует с дарвиновской приспособленностью: образованные люди хуже размножаются. Это указывает на возможный отбор против «генов образования». Новое исследование, основанное на данных по 110 000 исландцев, родившихся между 1910 и 1975 годами, показало, что «гены образования» действительно подвергаются отрицательному отбору. Эти аллели, многие из которых коррелируют также с повышенным интеллектом, крепким здоровьем и долгой жизнью, снижают приспособленность независимо от того, реализовал ли человек обусловленную ими склонность к получению хорошего образования. Исследование подтвердило опасения о том, что эволюция современного человечества направлена в сторону ухудшения генетического базиса признаков, связанных с интеллектом. Социально-культурное развитие пока с лихвой компенсирует генетическую деградацию, но со временем ее последствия могут стать существенными.

1. Генетическая деградация человечества и ее возможные механизмы

Идею о том, что в современных человеческих популяциях эволюция направлена совсем не в ту сторону, в какую нам хотелось бы, впервые подробно изложил и обосновал величайший генетик-эволюционист XX века Рональд Фишер в заключительных главах своей знаменитой книги «Генетическая теория естественного отбора» (1930).

Исследования в этой области продвигались медленно, в том числе по причинам, не имеющим отношения к науке. Тем не менее к настоящему времени накопилось немало данных, косвенно подтверждающих, что генетический базис признаков, связанных с физическим и умственным здоровьем, постепенно размывается и деградирует, особенно у жителей развитых стран. Генетики обсуждают два основных механизма такой деградации (см.: M. A. Woodley of Menie, 2015. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation).

Первый механизм — ослабление очищающего отбора против мутаций, нарушающих работу тех или иных органов и систем организма, в том числе иммунной системы и мозга. Раньше такие мутации снижали приспособленность (их носители оставляли в среднем меньше потомства) и поэтому вычищались отбором. Однако развитие медицины, социального обеспечения и других благ цивилизации сделало эти мутации менее вредными в эволюционном смысле. Или даже вовсе безвредными (нейтральными). Поэтому они стали свободно накапливаться в генофонде. Развитие и работа коры головного мозга зависят от слаженной работы огромного количества генов, что делает наши когнитивные способности особенно уязвимыми для мутационной деградации (G. R. Crabtree, 2013. Our fragile intellect).

Второй механизм — отрицательный отбор по признакам, помогающим (или помогавшим в прошлом) добиваться успеха в жизни. Раньше такие признаки повышали дарвиновскую приспособленность, а в современном обществе, возможно, стали ее снижать — например, в силу того, что талантливые, образованные и экономически успешные люди стали откладывать рождение детей «на потом». Так, есть данные, согласно которым в США и других странах люди с высокими показателями интеллекта оставляют меньше потомства (R. Lynn, 1999. New evidence for dysgenic fertility for intelligence in the United States). Есть также основания предполагать, что в развитых странах после промышленной революции направленность отбора по признакам, связанным с социальным и экономическим успехом, сменилась на противоположную. Скажем, если раньше умелый сапожник и сметливый торговец оставляли больше потомства, чем их криворукие и бестолковые конкуренты, то начиная с XIX века всё стало наоборот (V. Skirbekk, 2008. Fertility trends by social status).

Впрочем, до сих пор в распоряжении ученых были в основном лишь косвенные свидетельства генетической деградации человечества. Не хватало прямых доказательств того, что гены, способствующие развитию ценимых нами психологических и когнитивных признаков, действительно подвержены отрицательному отбору, и что этот отбор эффективен (то есть ведет к снижению частоты встречаемости соответствующих аллелей). И вот благодаря развитию методов сравнительной геномики и созданию больших баз данных по медицинской генетике такие доказательства, наконец, появились, с чем нас всех можно поздравить.

2. Комплексный показатель генетической предрасположенности к получению образования

Исландские генетики изучили связь между генами, влияющими на уровень образования, и дарвиновской приспособленностью на примере выборки, включающей значительную часть (примерно половину) всех исландцев, родившихся с 1910 по 1975 год.

Уровень полученного образования, измеряемый числом лет, потраченных на учебу (educational attainment, EA) — удобный для изучения фенотипический признак, который, по-видимому, тесно связан с когнитивными способностями и такими чертами психики, которые мы обычно считаем достоинствами (целеустремленность, тяга к знаниям, способность планировать свою жизнь, открытость новому опыту). Надежно установлено, что EA в современных человеческих популяциях имеет высокую наследуемость. Различия между людьми по уровню образования как минимум на 30–40% объясняются генами (остальные 60–70% — результат различающихся условий среды и онтогенетического шума, см.: Developmental noise).

Недавно на выборке из 20 000 американцев впервые удалось показать, что генетический базис EA подвергается отрицательному отбору (J. P. Beauchamp, 2016. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States). Новая работа исландских генетиков не только подтвердила этот вывод на более представительной выборке, но и показала реальное снижение частоты встречаемости аллелей, способствующих высокому EA, в течение XX века.

Обсуждаемая работа во многом основывается на исследовании 2016 года, в котором анализировалась выборка, включающая 293 724 лиц европейского происхождения. Анализ этой выборки позволил выявить 74 конкретных участка генома (локуса), достоверно влияющих на уровень образования (подробнее см. в новости Уровень полученного образования отчасти зависит от генов, «Элементы», 16.05.2016). Данные, собранные в ходе этой работы, исландские генетики использовали, чтобы вывести формулу для вычисления комплексного показателя генетической предрасположенности к получению образования — educational attainment polygenic score (POLYEDU). Этот показатель с точностью, зависящей от размера использованной выборки, отражает совместный вклад множества генов (в идеале — всех генов генома) в предрасположенность данного человека к получению образования. Показатель POLYEDU складывается из индивидуальных «весов», которые были рассчитаны для каждого из 620 000 генетических маркеров (полиморфных локусов) в зависимости от того, как аллельные варианты каждого из этих локусов соотносятся с EA. Если наличие аллеля ассоциировано с немного повышенным средним EA, аллелю придается небольшой положительный вес, и т. д. Авторы перепробовали несколько способов вычисления POLYEDU и убедились, что методические тонкости (например, способы обхода статистических проблем, связанных с неравновесным сцеплением) слабо влияют на итоговые результаты.

Чтобы избежать лишних трудностей при интерпретации результатов, при разработке формулы для POLYEDU из исходной выборки в 293 724 человек были исключены все исландцы, которые туда входили (49 970 человек), а вместо них добавили 111 349 человек из базы данных UK Biobank. Увеличение выборки привело к тому, что индивидуальных локусов, достоверно коррелирующих с EA, стало уже не 74, а 120.

Показатель POLYEDU, вычисляемый по полученной формуле, позволяет объяснить 3,74% вариабельности по EA. Иными словами, этот показатель характеризует примерно одну десятую часть всего генетического базиса EA (поскольку весь генетический базис объясняет 30–40% вариабельности). Если же формулу для POLYEDU вывести на основе меньшей выборки — без учета данных из UK Biobank, — то получившийся показатель будет объяснять лишь 2,52% вариабельности. По-видимому, для того чтобы рассчитать вес каждого аллеля еще точнее — так, чтобы итоговый показатель объяснял большую часть генетически обусловленной вариабельности по EA, — нужны данные не по сотням тысяч, а по миллионам людей. Показатель POLYEDU откалибровали таким образом, чтобы его среднее значение равнялось нулю, а стандартное отклонение — единице, и затем измеряли его в этих «стандартных единицах».

3. «Гены образования» снижают приспособленность

По полученной формуле авторы вычислили POLYEDU для 109 120 генотипированных (см.: Genotyping) исландцев, родившихся c 1910 по 1975 год. Индивидуальные значения POLYEDU были сопоставлены с тремя репродуктивными показателями:

1) общим количеством потомков, оставленных человеком за всю жизнь (number of children, NC), не считая умерших во младенчестве (этот показатель близок по смыслу к дарвиновской приспособленности);

2) возрастом родителя в момент рождения первого ребенка (age at first child, AGFC);

3) средним возрастом родителя при рождении потомства (average age at child birth, AACB).

Результаты анализа приведены на рис. 1.

Таблица, показывающая корреляцию между POLYEDU и тремя репродуктивными показателями
Рис. 1. Таблица, показывающая корреляцию между POLYEDU и тремя репродуктивными показателями. Значения в столбце «Effect» означают, что увеличение POLYEDU на единицу сопровождается изменением данного признака на указанную величину. Число детей (NC) измеряется в штуках, возраст (AGFC, AACB) — в годах. Таким образом, таблица показывает, что у женщин увеличение POLYEDU на единицу соответствует уменьшению количества детей на 0,084, увеличению возраста рождения первого ребенка на 0,59 лет, а среднего возраста деторождения — на 0,46 лет. Соответствующие значения для мужчин: −0,054, 0,44 и 0,37. Из обсуждаемой статьи в PNAS

Оказалось, что гены, способствующие высокому уровню образования, достоверно снижают репродуктивный успех у обоих полов. Кроме того, они способствуют сдвигу начала репродукции на более поздний возраст. Все эффекты обладают высоким уровнем статистической значимости, но у женщин они выражены сильнее, чем у мужчин. При этом AGFC увеличивается с ростом POLYEDU сильнее, чем AACB. Это позволяет предположить (а дополнительные расчеты подтвердили это предположение), что «гены образования» снижают плодовитость в основном за счет того, что рождение первого ребенка сдвигается на более поздний возраст (я использую некорректный термин «гены образования», чтобы не писать каждый раз длинные формулировки типа «комплекс аллелей, наличие которых положительно коррелирует с повышенным уровнем образования»).

Результаты более детального анализа влияния POLYEDU на плодовитость в зависимости от возраста родителей показаны на рис. 2. «Гены образования» резко снижают раннюю плодовитость, тогда как на деторождение в позднем возрасте они влияют положительно. Ранний отрицательный эффект сильно перевешивает поздний положительный, так что итоговое число детей оказывается существенно ниже у людей с высоким POLYEDU. График на рис. 2 устроен таким образом, что он возрастает до тех пор, пока люди с низким POLYEDU рожают больше детей, чем люди с высоким POLYEDU. Таким образом, перелом происходит в возрасте около 30 лет, когда график достигает максимума. Вплоть до этого возраста лучше размножаются люди с низкими значениями POLYEDU После 30 лет обладатели высокого POLYEDU немного сокращают разрыв по числу детей, но догнать соперников уже не могут. Общая оценка влияния POLYEDU на приспособленность (число детей за всю жизнь) соответствует двум левым значениям на графике (−0,084 для женщин и −0,054 для мужчин). Это те же самые значения, которые приведены и в таблице на рис. 1.

Рис. 2. График, показывающий совокупное влияние «генов образования» на количество детей, рожденных в возрасте
Рис. 2. График, показывающий совокупное влияние «генов образования» (effect of polygenic score) на количество детей, рожденных в возрасте, показанном на горизонтальной оси, или позже. Красные значки соответствуют матерям, синие — отцам. Самые левые значения, соответствующие возрасту 14 лет, показывают влияние «генов образования» на общее число детей, рожденных за всю жизнь (14 лет — минимальный возраст деторождения в исследованной выборке). Эти значения соответствуют цифрам, приведенным в таблице (−0,084 для матерей и −0,054 для отцов) и представляют собой итоговую оценку влияния «генов образования» на дарвиновскую приспособленность. Самые правые значения показывают влияние «генов образования» на число детей, рожденных возрасте 40 лет и более. Рисунок из обсуждаемой статьи в PNAS

В данной работе авторы сосредоточились на совокупном влиянии множества генов, а не на роли отдельных аллелей. Индивидуальные вклады большинства генов в вариабельность по EA очень малы, поэтому для их изучения размер выборки должен быть больше. Но некоторые аллели авторы всё же отметили. Например, минорный (более редкий) вариант полиморфного локуса rs192818565 негативно влияет на EA. При этом он, по-видимому, подвергается положительному отбору, то есть повышает дарвиновскую приспособленность (существует ряд эффективных методов поиска следов положительного отбора в геномах). Известно также, что присутствие этого аллеля коррелирует с невротизмом и уменьшенным объемом черепной коробки. Как выяснилось, этот явно «плохой» аллель (кому же хочется быть невротиком с маленьким мозгом?) достоверно коррелирует с большим числом детей и ранним началом деторождения. Как справедливо отмечают авторы, «это поразительный пример генетического варианта, который ассоциирован с фенотипом, обычно рассматриваемым как неблагоприятный, и одновременно — с повышенной приспособленностью в эволюционном смысле».

4. Отбор против «генов образования» не сводится к отбору против образованных людей

Следующий вопрос, который авторы попытались решить, касается механизма влияния POLYEDU на приспособленность. Поскольку известно, что POLYEDU влияет на образование, а образование негативно сказывается на деторождении, то логично предположить, что отрицательное влияние POLYEDU на репродукцию целиком и полностью объясняется положительным влиянием POLYEDU на образование (EA). Чтобы проверить, так ли это, авторы провели совместный анализ влияния двух факторов (POLYEDU и EA) на репродуктивные показатели. Оказалось, что EA влияет на репродуктивный успех женщин примерно так же, как и POLYEDU, снижая общее число детей (на 0,045 за год обучения) и сдвигая начало репродукции на более поздний возраст (на 4,2 месяца за год обучения). Однако эффекты этих двух факторов нельзя свести друг к другу: они действуют в значительной степени независимо. Если рассчитать влияние POLYEDU на приспособленность с поправкой на EA, это влияние лишь слегка уменьшается, оставаясь высоко достоверным. Например, если взять только женщин, получивших 10-летнее образование (это обязательный минимум в Исландии), то внутри этой выборки мы увидим, что женщины с высоким POLYEDU родили меньше детей, чем женщины с низким POLYEDU, — несмотря на то, что уровень образования у всех одинаковый. Таким образом, гены, повышающие склонность к получению образования, снижают приспособленность независимо от того, реализовал человек эту склонность или нет. То же самое получается, если рассчитать влияние EA на приспособленность с поправкой на POLYEDU: образование снижает приспособленность независимо от того, насколько выражена у человека генетическая предрасположенность к образованию.

У мужчин негативное влияние POLYEDU на приспособленность тоже нельзя объяснить влиянием POLYEDU на образование. Более того, оказалось, что образование само по себе не снижает, а даже немного увеличивает репродуктивный успех мужчин! Каждый лишний год образования прибавляет исландскому мужчине в среднем по 0,011 ребенка. Таким образом, генетическая склонность к образованию снижает приспособленность мужчин вопреки тому, что образование само по себе повышает репродуктивный успех.

Из этого напрямую следует, что «гены образования», помимо своего влияния на EA, имеют и другие фенотипические эффекты, негативно сказывающиеся на приспособленности. Что же это за эффекты?

Авторы обнаружили, что POLYEDU положительно коррелирует с продолжительностью жизни, а также с целым рядом параметров, связанных с физическим здоровьем. В частности, люди с высоким POLYEDU имеют пониженный уровень триглицеридов в крови, реже страдают ожирением и меньше курят. Кроме того, POLYEDU положительно коррелирует с показателями интеллекта, такими как способность решать задачки из тестов на IQ. О положительной корреляции между интеллектом, образованием и долголетием «Элементы» рассказывали и раньше (см.: Умные и старательные дети живут дольше, «Элементы», 23.10.2008; Иммунный статус макак зависит от социального, «Элементы», 01.12.2016).

Отрицательное влияние физического здоровья на репродукцию представить себе довольно трудно. Скорее, дело тут в интеллекте. Например, можно предположить, что умные люди планируют свою жизнь и стараются не заводить детей слишком рано. Это самый простой и очевидный механизм, посредством которого интеллект может снижать приспособленность и способствовать естественному отбору на поглупение. Поскольку интеллект положительно коррелирует с физическим здоровьем, такой отбор может попутно делать нас более слабыми и болезненными.

5. Генетический базис образования действительно ухудшается

Таким образом, исследование показало, что POLYEDU отрицательно коррелирует с дарвиновской приспособленностью. Это значит, что естественный отбор работает против «генов образования». Следовательно, частота встречаемости этих генов в генофонде популяции должна со временем снижаться. Авторы проверили это, сравнив средние значения POLYEDU у исландцев, рожденных в разные годы. Оказалось, что частота встречаемости «генов образования» действительно снижалась в течение всего исследованного отрезка времени. Это видно по неуклонному снижению среднего значения POLYEDU (рис. 3). Таким образом, отрицательный отбор по «генам образования» вполне эффективен: эти гены постепенно выбраковываются из генофонда. Наблюдаемая скорость снижения POLYEDU примерно совпадает с ожидаемой на основе данных по плодовитости, приведенных на рис. 1.

Рис. 3. Среднее значение POLYEDU у исландцев в зависимости от года рождения
Рис. 3. Среднее значение POLYEDU у исландцев в зависимости от года рождения. Данные сгруппированы по декадам. Видно устойчивое снижение POLYEDU на протяжении большей части XX века. Рисунок из обсуждаемой статьи в PNAS

График на рис. 3 вроде бы показывает, что снижение POLYEDU постепенно замедляется (синяя линия на рисунке). Однако дополнительные расчеты показали, что это замедление — артефакт, связанный с тем, что люди с высоким POLYEDU живут в среднем дольше. По мере старения когорты среднее значение POLYEDU в ней повышается из-за избирательной смертности людей с низким POLYEDU. На молодые когорты это не должно сильно влиять, поэтому наиболее адекватное представление о динамике процесса, по-видимому, дает красная линия тренда на рис. 3.

6. На пути к «идиократии»

Поскольку POLYEDU положительно коррелирует с IQ, отрицательный отбор по «генам образования» должен вести к поглупению популяции. Чтобы оценить масштаб поглупения, авторы сделали правдоподобное допущение: они предположили, что те влияющие на образование гены, чьи эффекты не учитываются показателем POLYEDU, влияют на приспособленность и IQ так же, как гены, чьи эффекты отражены в POLYEDU. В таком случае получается, что ухудшение генетического базиса IQ под действием отрицательного отбора по генам образования должно вести к снижению среднего IQ популяции на 0,3 балла за десятилетие. Если такой отбор будет продолжаться несколько столетий подряд, последствия будут весьма ощутимыми.

Правда, реальные показатели интеллекта людей в настоящее время растут за счет социально-культурных факторов (см. Эффект Флинна). Средняя скорость этого роста с 1932 по 1978 год составила 3,0 балла за десятилетие, что с лихвой перекрывает предполагаемую генетическую деградацию. Но эффект Флинна не имеет отношения к «генам интеллекта» и к биологической эволюции: наблюдаемый рост идет слишком быстро, чтобы пытаться связать его с эволюционной генетикой. Он отражает социальные и культурные процессы, способствующие более полному раскрытию врожденных способностей к интеллектуальному росту. Сами же эти способности, к сожалению, деградируют. Читателям, которые будут утешать себя тем, что всё это касается только исландцев, я бы посоветовал почитать статьи, ссылки на которые приведены в конце новости, и подумать еще раз. Картина, к сожалению, складывается вполне целостная и убедительная.

Мы не знаем, как долго будет работать эффект Флинна, но вряд ли стоит на него рассчитывать в долгосрочной перспективе. Есть данные, указывающие на ослабление и даже полное исчезновение эффекта Флинна в некоторых популяциях начиная с 1990-х годов. Впрочем, мы не знаем и того, как долго будет продолжаться отрицательный отбор по образованию и интеллекту. Ведь в ходе антропогенеза те же самые гены, очевидно, подвергались положительному отбору, и никто не знает, как будет меняться направленность отбора в будущем.

Так или иначе, исследование убедительно показало, что опасения Рональда Фишера не были беспочвенными. Если тенденции, выявленные у исландцев, действуют и в других странах (а вероятность этого очень высока) и если всё это будет продолжаться еще несколько столетий, то генетическая деградация может стать для человечества серьезной проблемой. Чтобы ей противостоять, необходимо побыстрее развивать науку (пока еще есть кому). Разумеется (и к счастью), сегодня речь уже не может идти о варварских методах искусственного отбора, обсуждавшихся основоположниками евгеники. Но есть смысл думать о разработке высокотехнологичных, эффективных и гуманных методов коррекции неблагоприятных эволюционных тенденций. В том числе — методов, связанных с генной инженерией, генной терапией и отбором гамет или ранних эмбрионов.

Источник: Augustine Kong, Michael L. Frigge, Gudmar Thorleifsson, Hreinn Stefansson, Alexander I. Young, Florian Zink, Gudrun A. Jonsdottir, Aysu Okbay, Patrick Sulem, Gisli Masson, Daniel F. Gudbjartsson, Agnar Helgason, Gyda Bjornsdottir, Unnur Thorsteinsdottir, and Kari Stefansson. Selection against variants in the genome associated with educational attainment // PNAS. Published online before print January 17, 2017. DOI: 10.1073/pnas.1612113114.

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб май 27, 2017 12:22 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
ОБРАЗ ПРАВИТЕЛЕЙ БУДУЩЕГО

Какие лидеры нас могут ожидать уже в ближайшей перспективе?

22 мая 2017 года Саша Спилберг толкнула речь в Госдуме РФ. Если кто не в курсе, Саша Спилберг – это звезда Ютуба, имеет на своем канале почти пять миллионов подписчиков. Ей 19 лет, но она уже звезда, и всем своим жизненным успехам она на 100% обязана своему каналу на Ютубе. Столь внушительную аудиторию она заработала, весьма добротно снимая видеосюжеты – на темы макияжа, популярности, летсплеев, просмотров социальных сетей и прочего такого, что сегодня интересует многих современных людей. Месяц назад в гостях у Саши был министр культуры Владимир Мединский. А вот теперь 19-летняя Саша Спилберг прочитала краткую лекцию маститым, а зачастую и убеленным сединами, депутатам Госдумы.

Что же такого интересного могла поведать взрослым дядям и тетям 19-летняя по-кукольному симпатичная Саша Спилберг? Во-первых, она сказала, что совершенно ничего не понимает в политике, но очень хочет в ней участвовать – ввиду того, что у нее много подписчиков. Во-вторых, она призвала депутатов пилить видосики на Ютубе и во Вконтакте, потому что электорат нужно каждый день развлекать позитивными видосиками. В-третьих, она сказала, что ее коллегу по виртуально-сетевой работе Руслана Соколовского не надо было судить, а надо было лечить. Вот в принципе и все, что сказала в Госдуме Саша Спилберг. Вот такой вот «содержательный» монолог получился. Произнесенный, надо еще раз подчеркнуть, в стенах высшего законодательного органа страны.

На самом деле содержательность в данном случае не имеет практически никакого значения. Она в общем-то даже вредна, поскольку столь существенная по численности аудитория, как показывает опыт социальных сетей, никогда не может быть привлечена чем-то смысловым и содержательным. Но демократия исходит не из принципа содержательности или смысловой нагрузки, а из принципа большинства, а посему неважно, понимает ли что-то Саша Спилберг или нет, - она умеет работать на аудиторию, а потому ей должны внимать прожженные карьеристы: им-то ведь не дано таких аудиторий на Ютубе и во Вконтакте собрать.

Вообще всем знакомым с виртуальной сетью под названием «Ютуб» известно, что в тренде популярности сегодня находятся либо малолетние видеоблогеры, либо видеоблогеры, успешно косящие под малолетних, - с соответствующей необходимой атрибутикой: тинейджерской причесочкой, пирсингом, какой-нибудь цветастой футболочкой или маечкой, с по-детски сияющими глазками и так далее. Разумеется, создать соответствующий антураж - тоже весьма непросто, особенно если видеоблогеру – под 30, а то и за 30, но, тем не менее, многие ценой значительных усилий в этом все же преуспевают.

Теперь – немного цифр. Канал Саши Спилберг, как было озвучено выше, имеет без малого 5-миллионную аудиторию. Но она даже еще далеко не лидер в сфере отечественного видеоблогинга. У нас есть Катя Клэп, у которой на Ютубе суммарно уже более семи миллионов подписчиков, есть у нас и Ивангай, у которого уже 11,5 миллионов подписчиков на его ютуб-канале. Но наша отечественная блогосфера по уровню своего развития меркнет в сравнении с западной. Рекордсменом Ютуба является шведский видеоблогер ПьюДиПай, у которого уже более 55 миллионов подписчиков, и стремительный рост его аудитории не прекращается на протяжении вот уже пяти лет.

И биография у всех этих видеоблогеров – хоть куда: кто-то никогда нигде не работал, кто-то продавал хот-доги, кто-то трудился курьером, добрую половину из числа мегаютуберов выгоняли с их низкоквалифицированных работ за профнепригодность, некоторых – и не раз.

Какую же тематику затрагивают успешнейшие видеоблогеры? Чем у них получается приковывать к себе внимание многомиллионных масс? Их видео – о том, что у них в сумочке, что будет, если залить себе в ноздрю клей, о том, как вытекает сопля, о том, как парню станцевать в лифчике перед камерой, о результатах похода в туалет - и прочее подобное в этом духе. Просмотры таких «шедевров» - запредельны: видосики такого плана, снятые в максимальной степени рьяно и от души, дают в среднем 12-15 миллионов просмотров – каждый такой видосик, а иногда – и гораздо больше. Для сравнения: новостные видеоматериалы, скажем, о войне на Донбассе – крайне редко переваливают за 120 тысяч просмотров.

Однако не следует спешить иронизировать по поводу видеоблогеров. Во-первых, новые звезды интернета весьма состоятельны, несмотря на свою молодость и инфантильность, – в частности, доход ПьюДиПая (некогда торговца хот-догами, а теперь – успешнейшего блогера всех времен и народов) доходит до 800 тысяч долларов ежемесячно, доходы наших ютубовских звезд варьируются от 320 тыс. до 1,5 млн. рублей. Во-вторых, информационно-культурное влияние видеоблогеров сегодня превосходит все мыслимые и немыслимые пределы. Вот применительно ко «во-вторых» - опять-таки немного до крайности любопытных цифр.

Какова на сегодняшний день суммарная ютуб-аудитория у крутейших СМИ планеты – CNN, BBC, CBS News, Fox News, Financial Times? Если механически суммировать аудитории их всех, то получится примерно семь миллионов. Напомним, что у ПьюДиПая – 55, а у наших топовых видеоблогеров – 5-11,5 миллионов – у каждого отдельно взятого. С информационной точки зрения, все мощнейшие информационные ресурсы планеты – клопы в сравнении с топовыми видеоблогерами.

Аудитории соответствующих каналов, а также количество просмотров, «лайков» и «репостов» соответствующих материалов - прямо и однозначно свидетельствуют о том, что нынешняя информационная среда захвачена ментальными малолетками. Бал теперь правят именно они, причем уже фактически безраздельно. Это касается не только нашей информационной среды, но и мировой, причем мировой – даже в большей степени. Видеоблогеры же формируют, якобы по своему собственному усмотрению, и повестку дня, интересные вопросы, острую проблематику и так далее. А коль скоро вопросы политики, экономики, религии, межкультурной коммуникации, миграционные вопросы и так далее и тому подобное – закономерно портят настроение и навевают тоску, то и актуализировать необходимо вопросы вытекшей сопли, шавермы с пивасиком, каких-то там какашек и так далее.

Вряд ли все эти дети – изначально чьи-то там агенты или проекты. Скорее всего, ребятки просто ловили кайф от новой виртуальной развлекухи, делали это с каждым годом все энергичнее и самозабвеннее – и в результате сами не заметили, как прославились. Но сейчас совершенно очевидно, что их каналы выгодно используются, в том числе, и в политических целях, потому что только на обеспечении торговли и политики эти ребятки и могут неплохо заработать. Никто из них не хочет обратно – торговать хот-догами и разносить газеты, - а потому придется напрячься, чтобы хобби оставалось высокодоходной работой.

Вот, в частности, у ПьюДиПая есть видео о том, как зарезать Трампа в реанимации; канал «Немагия» занимается прицельной дискредитацией конкретных людей (в том числе политических фигур) - по заказу; многие (да практически все) блогеры-миллионники как бы «по ходу» довольно стереотипно высказываются относительно многих политико-экономических вопросов. Оно и понятно: если есть площадка, куда ежедневно заходят многомиллионные толпы, - совершенно естественно, что найдутся желающие данное обстоятельство выгодно использовать в своих интересах – тем более, что, как уже было изложено выше, ребяткам-видеоблогерам в основной массе своей есть, что терять.

Весьма вероятно, что в дальнейшем видеоблогеры будут становиться официальными политиками, и речь Саши Спилберг в стенах органа федеральной государственной власти – пробный камень как раз именно в этом процессе. Сперва образуются видеоблогеры-депутаты, затем – видеоблогеры-министры, а потом появится и видеоблогер-президент – какой-нибудь прыщавый 13-летний уродец, жующий сопли и пускающий пузыри. Он будет развлекать электорат, набирать с этого просмотры, людям будет весело – и, что важнее всего, совсем не до политики. И правильно: быдло должно веселиться и не задумываться, а политика – удел избранных, которых, в отличие от видеоблогеров, не стоит лишний раз светить. Главное – чтобы видеоблогеры-политики были ручными, а для этого упор нужно все же делать на выходцев из числа курьеров, продавцов, операторов колл-центров и так далее. С точки зрения технологии массового управления, это было бы весьма удобно.

Никто не обратил внимания на то, что жанр фантастики в литературе уже фактически умер? Есть фэнтези, причем этот жанр становится все более успешным, а вот старой доброй фантастики уже фактически и нет. То есть трудятся, конечно, отдельно взятые авторы-фантасты, но в наши дни они в общем и целом на задворках, хотя еще относительно недавно фантасты были на гребне волны. А вот фэнтези – жанр, который сегодня способен принести лучшим своим авторам колоссальные прибыли и оглушительную известность. Почему так? А потому, что фэнтези – это инфантильный жанр сам по себе – и инфантилизацию как таковую возводит в Абсолют: главный герой – мальчик Гарри Поттер, он образ и символ абсолютного добра, наделен магическими сверхспособностями, побеждает в бою некое Абсолютное Зло. Применительно к нынешнему рынку блогосферы – это самое оно. В то же самое время, фантастика предусматривает огорошивание читателя какими-то гипотетическими техническими свершениями, а современный читатель уже настолько пресыщен всевозможными гаджетами, что его какой-либо технократизацией и огорошить уже невозможно.

Сейчас в социально-технической сфере практически невозможно что-либо нафантазировать, а уж тем более – придумать что-то такое неожиданное, свежее и по-настоящему интересное – что-то такое эдакое, что сильно удивило бы народонаселение. Теперь реально то, о чем и не помышляли фантасты прошлого. Например, диктатура детей из виртуального пространства. Не исключено, что у многих из них в очень скором времени будет, по крайней мере, формальный доступ к важнейшим стратегическим ресурсам, в том числе и к ядерным чемоданчикам. В битве за виртуально-информационное пространство они уже победили, причем разгромно и в кратчайший срок, вот теперь начинают пролезать в шоу-политику, а там и до реальной политики с соответствующими ресурсами – рукой подать (разумеется, строго под надзором заботливых хозяев). Так что шар Земной детям, может, даже и не придется отдавать – они сами его вот-вот возьмут. Остается только с ужасом ждать и наблюдать, что они с ним сделают.

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июн 30, 2017 13:36 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
ОБ «УМНЫХ» ГАДЖЕТАХ, ЦИФРОВОМ МИРОВОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ И НЕОГАМАДРИЛАХ

Об «умных» гаджетах, цифровом мировом правительстве и неогамадрилах
В течение последних нескольких лет происходит поистине бум гаджетов и вообще технического развития - в духе псевдо-интеллектуализма. Только за последние несколько лет появились устройства, выполняющие команды по голосу, весьма эффективные навигаторы, мобильный Интернет, Ватсап, еще много-много всего – и прогресс не прекращается ни на месяц. Из самого последнего – нейросеть, пишущая музыку и стихи, новая антибликовая пленка, подстраивающая яркость экрана под освещение, а компания «Леново» буквально вчера анонсировала гаджеты - со встроенным сканером отпечатков пальцев и сочетающие в себе сразу несколько технических устройств. Не техника, словом, а ума палата. Все за человека решила, просчитала и сделала. Но, вот ведь что удивительно, все «умные» устройства используются, главным образом, почему-то глупыми. И, что характерно, глупость от использования данных агрегатов лишь усиливается, причем, похоже, в геометрической прогрессии. Впрочем, об этом – поподробнее…

«Умные» гаджеты уже в настоящее время напрочь и намертво дебилизируют население, и с этим уже вряд ли кто-то поспорит. Люди практически полностью перешли на общение смайликами и фоточками, многие из-за каждодневного использования клавиатуры разучились писать с помощью ручки, текстовая информация воспринимается и обрабатывается мозгом современного человека дозированно – и в предельно сжатом и убогом виде. Кроме того, в львиной доле компаний (кстати говоря, преимущественно крупных, западных и «информатизированных») разговоры сотрудников, в том числе друг с другом, переведены в скриптовый формат, и этот формат под угрозой штрафов запрещает использование в речи причастных и деепричастных оборотов. Только слепому не видно, что процессы цифровизациии и повальной умственной дегенерации идут рука об руку, хотя нас до сих пор изо всех сил пытаются убедить в том, что техническое развитие неизбежно делает интеллект достоянием широчайших социальных масс.

Наивно было бы считать, что компании, зарабатывающие многие десятки и сотни миллиардов долларов, будут прикладывать гигантские усилия и вкладывать гигантские затраты - на изготовление бессмысленных безделушек. Миллион долларов – да, нужен для удовлетворения собственных прихотей, десять миллионов долларов – нужны уже для того, чтобы вдоволь побеситься с жиру, миллиард долларов – для того, чтобы управлять значительным количеством людей, а сотни миллиардов долларов – для того, чтобы выстраивать собственный мировой порядок, по собственному же почину. Транснациональные корпорации, занимающиеся созданием и модификацией электронно-информационно-увеселительных средств и площадок, - хотят видеть мир, состоящий по преимуществу из легко манипулируемых неогамадрилов. С человеком надо общаться, а вот с обезьяной – нет.

Социум в основной своей массе отваживается от чтения и размышления, зато массированно и целенаправленно приучается к «прикольным» видосикам, мемасикам и фоточкам. А теперь вот еще и писать не надо, то есть вообще: «умный» гаджет все скоро распознает по блеянию, мычанию, рычанию, визжанию и хрюканью, то есть по органическим проявлениям первозданного природного состояния. Голос распознает гаджет, текст в голос, равно как и голос в текст, переведет гаджет, освещение регулирует гаджет, давление в шинах померит гаджет, сердечно-сосудистое давление вместе с сахаром в крови измерит тоже гаджет, сколько спать, есть, заниматься сексом и ходить в туалет – снова обозначит гаджет. Вообще не надо напрягаться, даже в вопросах собственной физиологии. Надо оскотиниваться, смотря веселенький видеоряд и выкладывая фоточки в Инстаграм. Иного пути не оставлено. А уж с заботливо выведенной скотиной не надо будет и работать – ее надо будет просто отвести в цифровое стойло, где она и будет с превеликим наслаждением пастись, издавая нечленораздельные звуки, а также пуская слюни и пузыри.

За последние лет 30-40 к власть имущим пришло понимание (ныне, похоже, перешедшее в уверенность) - того, что людьми правят не ресурсы и, уж тем паче, не виртуальные (по сути, выдуманные) платежные средства, а нормативы и идеи. К оплате своего труда любой адекватный человек относится как к чему-то должному, поэтому деньги и «печеньки» воспринимаются психически здоровыми людьми как нечто само собой разумеющееся, но отнюдь не как фетиш, на который надо молиться. А вот как конкретно людям выстраивать свою жизнь и свой рабочий процесс – подскажут правила и идеи, без них люди тотально беспомощны, а потому - от них всецело зависимы. Соответственно, и управляют миром те, кто: во-первых, генерирует эти самые правила; во-вторых, располагает информацией, достаточной для того, чтобы генерировать правила и идеи наиболее выгодным для себя образом.

Интересно и показательно, что по всем рейтингам на первой строчке в списке богатейших людей планеты вот уже долгие-долгие годы находится Билл Гейтс – между прочим, отнюдь не банкир, не биржевик и не сырьевой магнат. И по богатству Билл Гейтс буквально на голову превосходит всех банкиров, биржевиков и «сырьевиков», хотя сделал себе имя на программном обеспечении. Историческая практика показывает, что владение информацией, а равно генерирование таковой, - неизбежно конвертируется, и очень даже прилично. Кстати, о Билле Гейтсе…

Все же этот самый Билл Гейтс – весьма неглупый малый. Он еще в 90х годах прошлого столетия понял, что нефть, газ, лес, золото и прочее – все это, в сущности, фигня. Все это хоть и приносит аномально высокие прибыли, но на людей решающего влияния не оказывает. Миром управляют не те, кто выкручивает сотни миллиардов долларов с реализации каких-либо материальных ресурсов, а те, у кого в руках информационные потоки. Умные (пусть не всегда по отдельности, но в своей массе) неизбежно управляют глупыми, и Билл Гейтс как истинный и ортодоксальный иудей это великолепно понимает и использует. Уважаемой аудитории рекомендуются к прочтению книги информационно-компьютерного мэтра - «Дорога в будущее» и «Бизнес со скоростью мысли». Вся нынешняя гаджетизация и компьютеризация – никакой не «естественный ход событий», как это порой усиленно пытаются подать, а плод мысли одного человека, и имя его - Билл Гейтс. Все соответствует его обозначенным еще в 90х пожеланиям, прямо-таки в мельчайших деталях. Из пока что не реализованных замыслов Билла Гейтса остались лишь швейные машинки, работающие в автоматическом режиме по заранее заданным параметрам, электронные устройства, читающие мысли, электронные учителя в школах и вузах, а также полноценный искусственный интеллект. Посмотрим, как скоро это все будет претворено в жизнь, но что непременно будет – сомнений в этом нет никаких: главный настоятельно пожелал.

В ближайшей перспективе немыслимый поток зомбированных неогамадрилов готов будет за связку бананов выполнять любые команды непосредственного начальства, также, в сущности, принадлежащего к расе зомбированных неогамадрилов. В то же самое время, все топовое руководство (хозяева банков, крупных сырьевых компаний, ТНК, высшее руководство всевозможных транснациональных правительственных структур и так далее) - будет сформировано из интеллектуальных элитариев, более-менее разбирающихся в происходящем. Доподлинная же осведомленность будет лишь у тех, кто владеет буквенно-цифирной информацией, они и будут безграничной и безраздельной мировой властью, остальным же доступ к информации будет блокирован: «быдлу» вполне хватит общения смайликами, видосиками и веселыми картинками. Нынешняя политика блокировки сайтов и возрастного ценза в очень скором времени перейдет в мировую политику блокировки доступа к ряду сетевых ресурсов - по иным основаниям, и перечень этих оснований будет стремительно расширяться. Собственно говоря, это древнеегипетская управленческая система, императивно делящая социум на элитариев и «быдло». Все это уже проходили, но пока что без гаджетов.

На самом деле так уж сильно убиваться по поводу происходящего не стоит. Команды хозяев будут, скорее всего, несложными: «факс», «звонок», «подпись-печать» и тому подобное. В сущности, не надо будет даже уметь читать, писать и считать: все это замечательным образом будут проделывать машины, давая человеку возможность комфортно деградировать. Рабов никто не будет заставлять, как прежде, тащить на себе баржи, гнуть спины на плантациях, переносить какие-то немыслимые тяжести по 14-16 часов в сутки и так далее. Автоматизация в значительной степени избавит (да, собственно говоря, уже почти что избавила) от такого рода тягот и невзгод. Никто не будет надевать на рабов кандалы и ошейники, никто не будет бить рабов кнутом по хребту – и, уж тем более, вырывать ноздри и клеймить каленым железом. Нет, все будет сугубо «цивилизованно». Большая часть неогамадрилов за свои ритуальные приседания будет получать виртуальные деньги – в количестве, достаточном для того, чтобы не умереть с голоду и обеспечить себе доступ к Интернету, этому неиссякаемому источнику мгновенных и разнообразных удовольствий, и есть все основания считать, что плата за Интернет будет понижена в разы. Комфортная и размеренная обезьянья жизнь будет дарована практически всем. Более того, неогамадрилы, демонстрирующие недюжинную природную сообразительность в сочетании с повышенной «лояльностью к компании», - через многие годы усилий могут быть высочайшим дозволением переведены в расу элитариев. В общем, открытое информационное общество – с возможностью карьерного роста. Эталон гамадрильего счастья.

Дискомфортно, в том числе физически, будет только тем, кто любит читать умные книжки, критически анализировать прочитанное - и кто органически не умеет при всем этом «прогибаться» перед начальством. Не то, чтобы как-то состояться, - просто выжить для этих людей будет планом-максимум, ибо цифровое общество выстраивалось отнюдь не для них, и эти самые «умники», по своим параметрам, никак не вписываются ни в одну из рас нового общества, а посему должны быть из него как-то удалены.

В заключение хочется поставить-таки все точки над «i» в рассмотренном вопросе. Основная масса людей не блещет, никогда не блистала - и не будет блистать умом. Это нормально, и это, что называется, медицинский факт. И ничего плохого в нем, в этом факте, собственно говоря, нет: социальная организация возможна лишь благодаря тому, что есть умные и глупые, и численность глупых во многие десятки раз преобладает над численность умных. Это неизбежно, другого дееспособного формата властеотношений за всю человеческую историю не придумано. Проблема в данном случае в другом: нынешняя мировая элита искусственно-цифровым путем создает, по сути дела, две расы – расу грамотных (хотя бы минимально), с одной стороны, и расу напрочь неграмотных – с другой, и численно эти расы уже сейчас различаются поистине аномально, и аномальный разрыв год от года будет лишь увеличиваться. Возможно, дойдем до того, что 99,9% населения планеты будет улюлюкать, мычать, хрюкать и гавкать, но с гаджетами в передних конечностях, а 0,01% населения - будет знать несколько языков, великолепно ориентироваться в экономике, религии и культуре – и вообще будет аномально эрудировано. Такой вариант, при текущей динамике, более чем вероятен.

В общем, нас, похоже, в любом случае ожидает неожреческая система, то есть на самом деле ровно то же самое, что было у древних египтян и у древних иудеев, только нынешняя система будет значительно более «овощной» - зато с «умными» гаджетами. Что из этого выйдет – время покажет, и, по всей видимости, уже очень скоро. А пока можно лишь с уверенностью констатировать факт вызывающей интеллектуальной поляризации на фоне усиливающейся гаджетизации – как свершившийся. Наблюдаем за стремительным развитием событий и делаем соответствующие выводы.

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 14 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB