FinNews.ru

FinNews.ru forum
Текущее время: Сб ноя 17, 2018 16:03

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Экономика и философия
СообщениеДобавлено: Чт мар 17, 2011 4:11 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт янв 15, 2009 19:40
Сообщения: 726
Парадоксы разбитого стекла

Представим себе, что играющие в футбол мальчишки разбивают мячом окно в булочной. Булочнику приходится нанимать стекольщика. Булочнику приходится нанимать стекольщика. Уничтоженная ценность (стекло) порождает спрос на его услуги. У стекольщика появляется работа и выполнив заказ, он становится богаче. Теперь попробуем посмотреть на систему шире.

Те денежные средства, которые булочник истратил на новое стекло, он планировал направить на покупку новых сапог. Но не сделал этого, потому что мальчишки разбили мячом окно. Сапожник остался без заказа, а значит и без уплаченных за него денег . Что же касается булочника, то если бы окно оставалось невредимым, у него было бы и стекло и новые сапоги. А так - только новое стекло. Если в целом посмотреть на городок, в котором проживают все персонажи, то он потерял лишь стоимость стекла. Такого рода затраты являются следствием любого разрушения.

Попробуем перевести эту беззаботную притчу на реальную жизнь. В ней роль мальчишек исполняет государство. В ней роль мальчишек исполняет государство. Оно активно регулирует экономику - любое запрещение тождественно разрушению. Стекольщики - приближенный к власти бизнес , активно влияющий на государственную политику. Что же касается простых людей, то все они булочники :).

взято здесь: http://www.fin-eco.ru/2010/12/paradoxes ... glass.html

_________________
Я самый крутой аналитег!!!!!!


Последний раз редактировалось vsheff Чт мар 17, 2011 14:14, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт мар 17, 2011 13:17 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 09, 2005 8:55
Сообщения: 554
Откуда: Санкт-Петербург
Э.... хм.... :)
А чтой-то вы заикаетесь? Каждую фразу по 2 раза? :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономика и философия
СообщениеДобавлено: Ср янв 18, 2017 23:14 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
«Ученые идиоты». Почему экономисты не понимают, что происходит с мировой экономикой?

Никто, особенно экономисты, не понимают, что происходит с мировой экономикой, считает английский экономист и член палаты лордов Великобритании Роберт Скидельски.

В своей статье на Project Syndicate Скидельски отмечает, что ключевая причина такой слепоты среди экспертов – это простое отсутствие интеллектуального кругозора, который экономисты растеряли за последние полвека.

Давайте честно: никто не понимает, что сегодня происходит в мировой экономике. Восстановление после краха 2008 года неожиданно оказалось очень медленным. Находимся ли мы на пути к полному выздоровлению или же увязли в «вековой стагнации»? Глобализация остаётся или уходит?

Власти не знают, что делать. Они давят на обычные (и необычные) рычаги, но ничего не происходит. Количественное смягчение должно было вернуть инфляцию «на целевой уровень». Но этого не произошло. Бюджетное сжатие должно было восстановить уверенность. Но этого не произошло. В начале декабря Марк Карни, управляющий Банком Англии, выступил с речью, которая называлась «Призрак монетаризма». Ну конечно, монетаризм должен был спасти нас от призрака кейнсианизма!

Поскольку никаких применимых макроэкономических инструментов больше фактически не осталось, общим местом стали разговоры о «структурных реформы». Но по вопросу о том, что именно это означает, согласия тоже нет. Между тем, полоумные лидеры возбуждают недовольных избирателей. Похоже, что экономика уже вырвалась из рук тех, кто должен был её управлять, а теперь за нею следует политика.

До 2008 года эксперты были уверены, что у них всё под контролем. Да, был пузырь на рынке жилья, но это была всего лишь «крупная выбоина на дороге», как выразилась в 2005 году нынешний председатель ФРС Джанет Йеллен.

Почему же тогда они пропустили шторм? Именно этот вопрос британская королева Елизавета задала группе экономистов в 2008 году. Большинство из них пассивно сложили руки. Это стало следствием «недостатка коллективного воображения у многих умных людей», объясняли они.

Но некоторые экономисты предлагают иной вердикт (и он скорее обвинительный), который связан с проблемами в обучении экономике. Большинство студентов-экономистов не обязаны изучать психологию, философию, историю и политологию. Им с ложечки подают экономические модели, основанные на нереальных допущениях, а свою компетенцию они тестируют, решая математические уравнения. Их не учат использованию интеллектуальных инструментов, позволяющих увидеть картину в целом.

Здесь мы должны вернуться назад к Джону Стюарту Миллю, великому экономисту XIX века и философу, который полагал, что человек не может стать хорошим экономистом, если он или она просто экономисты. Да, конечно, со времён Милля специализация многих учебных дисциплин резко возросла, а кроме того, после краха теологической науки не осталось такой научной отрасли, которая бы стремилась к пониманию человеческого состояния в целом. Однако ни одна другая сфера человеческих знаний не отрезала себя так сильно от науки в целом, и в частности, от других социальных наук, как экономика.

И это не потому, что таков её предмет. Напротив, вопросы зарабатывания денег по-прежнему заполняют большую часть нашей жизни и мыслей. Экономика (как работают рынки, почему они иногда рушатся, как правильно оценить затраты проекта) должна быть интересна большинству людей. А на самом деле она отпугивает всех, за исключением знатоков причудливых формальных моделей.
И это не потому, что в экономике важны логические аргументы, которые позволяют проверить ошибки в рассуждениях. Реальная проблема в том, что экономическая наука отрезана от общепринятого понимания того, как всё работает (или должно работать). Экономисты утверждают, что делают точным то, что смутно. Они убеждены, что экономика – выше всех остальных научных дисциплин, потому что объективность денег позволяет ей точно (а не примерно) измерить исторические силы.

Неудивительно, что для экономистов любимым символом экономики является машина. Знаменитый американский экономист Ирвинг Фишер даже построил сложную гидравлическую машину с наносами и рычагами, которая позволяла ему визуально демонстрировать адаптацию равновесных цен на рынке к изменениям спроса и предложения.

Если же вы уверены, что экономика работает как машина, то тогда вы, скорее всего, начнёте рассматривать экономические проблемы как, по сути, математические проблемы. Эффективное состояние экономики – общая сбалансированность – является решением системы одновременных уравнений. Отклонения от равновесия – это «помехи», простые «выбоины на дороге». Если их исключить, тогда результаты станут предопределены и оптимальны. К сожалению, помехами, мешающими бесперебойной работе машины, являются люди. Можно понять, почему экономисты, обученные таким образом, поддаются искушению финансовых моделей, согласно которым у банков фактически нет рисков.

Хорошие экономисты всегда понимали, что у подобного метода имеются серьёзные ограничения. Они пользовались своей научной дисциплиной, как своего рода интеллектуальной гигиеной, защищающей от наиболее серьёзных ошибок в рассуждениях. Джон Мейнард Кейнс предупреждал своих студентов, чтобы они не пытались «сделать всё точным». В его великой книге «Общая теория занятости, процента и денег» нет никаких формальных моделей. Он решил оставить задачу математической формализации другим, потому что хотел, чтобы читатели (коллеги экономисты, а не широкая публика) ухватили саму суть того, что он говорил.

Йозеф Шумпетер и Фридрих Хайек, две самых знаменитых австрийских экономиста минувшего столетия, также критиковали взгляд на экономику как на машину. Шумпетер утверждал, что капиталистическая экономика развивается с помощью беспрерывного разрушения старых отношений. Для Хайека волшебство рынка не в том, что он создаёт систему общего равновесия, а в том, что он координирует несовместимые планы огромного количества людей в мире рассредоточенных знаний.

Хороших экономистов (и многих других хороших людей) объединяет широта образования и взглядов. Она даёт им доступ ко многим, разнообразным способам понимания экономики. Гиганты предыдущих поколений знали многое помимо экономики. У Кейнса был диплом математика, но затем он стал изучать античную классику, а собственно экономике учился менее года, начав затем её преподавать. У Шумпетера была степень кандидата юридических наук (PhD), а у Хайека – юридических и политических наук, он также изучал философию, психологию и анатомию мозга.

Современные же профессиональные экономисты, наоборот, не изучают практически ничего кроме экономики. Они даже не читают классические труды по своей собственной дисциплине. Об истории экономики они узнают, если это вообще происходит, из таблиц с данными. Философия, которая могла бы им объяснить ограниченность экономического метода, – для них закрытая книга. Математика, требовательная и соблазнительная, монополизировала их интеллектуальные горизонты. Экономисты – это «учёные идиоты» (idiots savants) нашего времени.

ktovkurse.com/mirovaya-ekonomika/uchennye-idioty-pochemu-ekonomisty-ne-ponimayu-chto-proishodit-s-mirovoj-ekonomikoj

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономика и философия
СообщениеДобавлено: Чт май 04, 2017 15:05 
Не в сети
Небожитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 26, 2009 14:43
Сообщения: 22960
Откуда: из цирка
Цитата:
Роберт Пректер о волнах Эллиотта и Социономике.

Ави Гилберт с портала ElliottWaveTrader.net недавно взял обстоятельное интервью у Роберта Пректера. Мы подумали, что вы захотите его прочитать

1. Как вы узнали о волновом анализе Эллиотта?

Мой отец был подписан на «Письма теории Доу» Ричарда Рассела, и стал время от времени пересылать мне свои копии. В 1968 году Рассел начал писать о работах А. Фроста, касающихся теории волн. В конце 1974 года он время от времени публиковал волновые интерпретации Доу. Это время он назвал концом медвежьего рынка. Тогда же я начал составлять графики золота и золотых акций, размечая волны. После того как я стал профессионалом тех.анализа в «Merrill Lynch» в 1975 году, я начал искать оригинальные книги Эллиотта, которые были опубликованы в кольцевом переплёте. В Библиотеке Конгресса их не было. Наконец, я нашёл копии на микроплёнке в Нью-йоркской публичной библиотеке. Я с волнением продирался сквозь записи библиотечных карточек. В 1980 году я перепечатал оригинальные книги и статьи Эллиотта в издание, которое теперь называется «Шедевры Р. Н. Эллиотта». Позже я опубликовал все волновые работы Болтона, Фроста и Рассела вместе с биографиями и заметками.

2a. Каков ваш взгляд на перспективу: как изменились рынки — если вообще изменились — за те десятилетия, что вы анализируете волны Эллиотта?

Рынки изменились поверхностно, но не существенным образом. Они все ещё следуют волнам Эллиотта. Но это совсем не означает, что было легко. Волна V с 1974 года необычайно велика как по цене, так и по времени относительно волн I и III. Самый близкий к этому случай в истории — подъем 1932–1937 гг., когда пятая волна была в 15 раз длиннее волны 1. Кроме того, с 1987 по 2007 год откаты были неглубокими и смещёнными вверх в Доу и S&P, что откидывало меня назад.

Некоторые аналитики считают, что ФРС раздувает эти атрибуты рынка. Но даже когда ФРС увеличивала денежную массу рекордными темпами, падение Доу в 2007–2009 гг. было более глубоким, чем можно было ожидать в волне C, плоскости в Первичной степени. Так что этот причинный аргумент является ложным. Сейчас, в 2017 году даже Dow/PPI находится на рекордно высоком уровне. Я подвожу к большому оптимизму степени Суперцикл. Вот почему мы имеем сейчас рекордный рост кредитов, а также сотрудничество между членами Совета Федеральной резервной системы и политическую поддержку ФРС. Все это изменится, когда настроение станет негативным.

2б. С появлением и распространением компьютеризированной торговли, какой эффект, по вашему мнению, это оказало на анализ волн Эллиотта, кроме скорости, с которой теперь осуществляется торговля?

Фактически никакого. Люди закладывают ошибки собственного мышления в своих же программах.

3a. Мы проанализировали тысячи графиков в различных таймфреймах и обнаружили несколько правил и / или рекомендаций, которые МОГУТ быть слишком строгими. Например, правило, которое утверждает, что «волны 1, 2, 3, 4 и 5 конечной диагонали всегда подразделяются на зигзаги», кажется слишком жёстким, как непреложное правило, поскольку мы считаем, что нашли примеры, когда конечная диагональ не подразделяется подобным образом. Итак, существуют ли планы обновить какие-либо правила в стандартной структуре волн Эллиотта сейчас, когда мы имеем десятилетия опыта наблюдения реальных графиков и паттернов?

Сообщество «Elliott wave» из России спросило, может ли в диагоналях третья волна быть длиннее первой. Ответ почти такой же:

Я считаю, вполне вероятно, что строгие правила применимы к предполагаемым волнам Эллиотта коллективного настроения. Но нет никаких категорических требований, относящихся к записям о действиях, которые люди совершают, чтобы выразить своё настроение. Рыночные цены не являются совершенным отражением рыночного настроения, поскольку они фиксируют только действия людей. Волны малых степеней — внутридневные — особенно несовершенны, потому что некоторые отдельные торговые действия могут быть либо вынуждены, либо затруднены обстоятельствами. До тех пор, пока мы не можем исследовать человеческий мозг, чтобы получать данные о волнах социального настроения напрямую, мы застряли в этом несовершенстве. Если вы прочтёте абзац на стр. 86 «Волнового принципа Эллиотта» под названием «Сводка правил и директив для волн», вы можете увидеть, что я явно указал на этот момент в книге.

На рисунках 1–18 в этой книге, которая была опубликована в 1978 году, показана длинная третья волна в сходящейся диагонали, а волны два и четыре даже не перекрываются. Когда она закончилась, решил, что диагональ была лучшим подсчётом, так как движения подразделялись на три волны, в форме клина, и это была пятая волна снижения. Конечно же, после того, как она завершилась, рынок развернулся.

Пока у нас нет статистического ответа на вопрос о том, когда признать ту или иную вариацию, лучший ответ является практическим, и мой таков: единственный раз, когда аналитик должен допускать несовершенство в волне — в ретроспективе, когда все другие аспекты волны требуют этого. Предположим, вы видите клиновидную пятую волну с перекрытием 4–1 и трёх волновыми подразделениями, но волна 3 длиннее волны 1, или одна из волн подразделяется на пять. Если ваш следующий вариант ещё менее совместим с моделью, тогда определите волну как диагональ.

Никогда не следует делать ставку, что развивающаяся диагональ отойдет от стандартной формы. Это приведет вас к проблемам в 9 случаях из 10. Но как только волна заканчивается, диагональ с причудой может быть лучше любой альтернативы. Вот как нужно применять правила. Не существует идеального, как по книге, решения проблемы; есть только лучшее решение.

3б. В этом направлении я видел, что многие аналитики пытались модифицировать исходную структуру Эллиотта, но ни один не преуспел. Если бы какой-либо аспект структуры Эллиотта был её самым слабым звеном, где бы вы могли увидеть потенциал успешной модификации в будущем?

Вы правы. Я видел две попытки других изменить фундаментальные наблюдения Эллиотта, и я не принял ни одну, потому что я не вижу в них доминирующих цен.

Я предложил три варианта форм: ведущая диагональ (в которой волны с нечётными номерами могут подразделяться на пятиволновки), расширяющаяся диагональ и наклонный треугольник. Я по-прежнему скептически отношусь к законности всех этих трёх форм. Я подозреваю, что описанные мною паттерны — скорее артефакты несовершенного отражения настроения, чем легитимные формы.

С другой стороны, с годами я и мои коллеги сделали ряд ценных наблюдений о волновых формах, которые Эллиотт не отметил. Некоторые стали широко известны, другие нет. Вот они:

1. Третья волна чаще всего растянута.
2. Пиковое ускорение происходит в структурном центре каждой волны, то есть в волне 3 в 3 в 3.
3. На фондовом рынке пятые волны всегда слабее третьих волн.
4. Волны В в сходящихся треугольниках часто достигают новой ценовой точки экстремума.
5. Несмотря на это, волны E треугольников в подразделении четвёртой волны всегда заканчиваются на территории предыдущей третьей волны.
6. Двойные плоскости находятся где-то между редкостью и фантастикой, я видел что комбинация плоскость - X - треугольник служит в качестве двойной тройки.
7. Барьерный треугольник более полезная идея, чем идея о восходящих и нисходящих треугольниках.
8. Зигзаги часто придерживаются каналов.
9. В зигзагах волны A имеют тенденцию быть более крутыми, чем волны C.
10. В плоскостях волны C имеют тенденцию быть более крутыми, чем волны A.

Затем идёт целая дискуссия на тему волновых частностей, которую я включил в «Волновой анализ Эллиотта».

4a. Хотя мы используем различные технические индикаторы, чтобы поддерживать или показывать слабость в любом подсчёте волн, моим фаворитом является индикатор MACD. Есть ли у вас такие фавориты, которые были вам полезны на протяжении многих лет?

Почти все индикаторы моментума предоставляют одну и ту же основную информацию. Их сотни, потому что их легко построить, особенно с помощью компьютера. Я больше не применяю к графикам индикаторы, потому что могу сказать, как они выглядят, просто глядя на цены. Но анализ моментума непрост. На фондовом рынке замедляющйся моментум почти всегда предшествует разворотам, но замедление движения не означает, что должно произойти изменение. Классические примеры — периоды 1985 и 1989–1994 годов. В каждом случае рынок замедлил свой рост – если мы посмотрим на моментум он ускорялся. В первом случае я знал, что впереди волна 3 в 3, поэтому у меня был бычий настрой. Второй - поставил меня в недоумение. Самый постоянный из полезных индикаторов моментума — это широта. Если бы мне пришлось полагаться только на один индикатор моментума, это был бы он.

4б. У вас есть какие-то конкретные временные рамки на графиках, которые, по вашему опыту, обеспечивали наибольшее понимание конкретного рынка или товара?

Нет. Рынки – это фракталы. Ничто количественное не имеет смысла и не может быть полезно.

5a. Как, я уверен, вы хорошо знаете, между различными научными течениями идёт дискуссия о том, что важнее — цена или время. Можете ли вы дать нам представление о вашей перспективе в этой дискуссии?

Главное — это форма. Форма включает в себя как цену, так и время, хотя, возможно, цена является более определённым компонентом.

5б. Я уверен, что вы много раз видели циклический анализ в своей карьере. По моему опыту, я ни разу не видел ничего лучше чем 50/50. Мне просто интересно, почему вы считаете, что мы не в состоянии добиться того же процента точности во временных моделях, что и в моделях ценообразования, используя волны Эллиотта?

Я думаю, что причина вашего наблюдения в том, что циклы не суть рынков. Они артефакты фрактальной формы. Они появляются на некоторое время, а затем исчезают. Обычно к тому моменту, когда кто-то распознаёт цикл и делает ставку на него, он уже готов исчезнуть. Как вы сказали, показатель успеха составляет примерно 50/50, поэтому я больше на них не рассчитываю.

Я думаю, что отношения Фибоначчи между ценами и продолжительностью связанных волн имеют смысл. Я написал книгу о взаимоотношениях Фибоначчи под названием «Прекрасные картины».

6a. Я лично отмечал, что рассматриваю социономику как новаторскую работу, которая в итоге выведет анализ рынка на новый уровень. Но я также понимаю, как трудно бросить старые привычки, и большинство все ещё отчаянно цепляется за старые ньютоновские экзогенно-причинные теории анализа рынка. Как приняли социономику в научных кругах?

Она имела небольшой успех. Мы опубликовали несколько научных статей, а одна была принята редакцией журнала на прошлой неделе. Член-корреспондент Академии поведенческих финансов и экономики прокомментировал, что термин «социономика» стал частью лексикона, что мне было приятно слышать. Несколько профессоров в университетах среднего уровня включают её в свои курсы, и несколько ведущих профессоров были достаточно любезны, чтобы оставить хорошие отзывы о книге. Но большинство экономистов не знают о существовании социономики, и большинство из них отвергли бы её, если узнали. Социономическая теория объясняет, почему реакция, вообще говоря, и должна быть такой: люди лучше подготовлены к участию в волнах социального настроения, чем к их анализу. Так что, очень трудно рассказывать кому-то о социономике. Такие люди, как вы, которые проводят чистый анализ рынка, были первыми, кто узнал о ней.

6б. Поскольку все время проводятся новые исследования социономических аспектов финансовых рынков, есть ли какие-либо другие ресурсы для нас, чтобы получить дальнейшее понимание этой перспективы?

Спасибо за вопрос. Социономический институт публикует тонны интересного материала. На сайте полно исследований, статей, событий и видеороликов. Люди, которым нравится эта сфера, должны стать его членами. Узнайте, как присоединится.

6в. Каковы ваши три главных аргумента, чтобы убедить тех, кто не верит в социономику, и все ещё придерживаются старых теорий экзогенной причинности?

В «Социономической теории экономики» эти аргументы занимают 800 страниц. Но я могу назвать три кратких утверждения:

1. События и условия, которые часто называют «основами», не имеют предсказуемости в отношении поведения финансовых рынков, поэтому они не могут быть причинными. (см. главы 1, 2 и 22)
2. Финансовые рынки отличаются по многим фундаментальным принципам от экономических рынков, подразумевая, что их поведение обусловлено различными причинами. Ключевое различие заключается в том, что на экономических рынках ситуация относится к относительной определённости по отношению к своим личным ценностям, что позволяет принимать рациональные решения, тогда как на финансовых рынках ситуация является повсеместной неопределённостью в отношении будущих действий других, что побуждает людей к стадности. (см. главы 12 и 13)
3. Постулирование бессознательных волн социального настроения как скрытой переменной объясняет устойчиво совместимые отношения между мириадами социальных действий, от популярных музыкальных вкусов до изменений в экономике, политических действий, женской моды и тенденций на фондовом рынке. (см. главы 8 и 10)

7a. Как вы думаете, что подтолкнёт следующий медвежий рынок акций?

Триггеры — популярное понятие, заимствованное из физических наук. Но я не думаю, что такие вещи есть на финансовых рынках. Волны социального настроения создают тенденции на фондовом рынке, а экономические и политические события отстают от них. Поскольку люди не воспринимают свои настроения, максимумы и минимумы на рынках проходят для них мимо. На максимумах люди будут любить рынок, а события и условия обеспечат им достаточные основания для рационального вложения средств.

7б. Как будут меняться условия оттого, что мы имеем сейчас?

Растущая позитивная тенденция в социальных настроениях за последние восемь лет проявляется в росте цен на акции и недвижимость, расширении кредитования, развитию поп-музыки, большом количестве анимированных сказок и приключенческих фильмов, подавлении скандалов, улучшении экономики и, несмотря на большинство мнений – довольно умеренной политике. В следующей волне негативного настроя мы должны увидеть противоположное: снижение цен на акции и недвижимость, сокращение задолженностей, злую и мрачную музыку, больше фильмов ужасов, скандалов, сокращение экономики и политические потрясения. Такова история. Хотя, это все относительно, и это никогда не является постоянным условием. Как только люди разочаруются в будущем, оно заиграет новыми красками. Финансовый спад во время негативного настроения в 2006–2011 годах был вторым худшим за 150 лет, но благодаря возвращению положительного настроения многие люди уже забыли об этом. Инвесторы снова подружились с акциями, ETF, недвижимостью, ипотечной задолженностью, автокредитованием и всевозможными рискованными инвестициями, от которых они зарекались всего несколько лет назад.

Трюк для поддержания личного процветания — избегать популярных инвестиций на поворотах. Это нелегко сделать, и как минимум вам нужна фрактальная перспектива на социальные тенденции, а не линейная.

8. Вы заняты в каких-либо других проектах сейчас?

У меня есть две работы, которые должны быть представлены в книжной форме в конце весны: «Социономические исследования общества и культуры» — это будет лучшая работа, связавшая социономическую причинность с тенденциями в кино, музыке, телевидении, машинах, небоскрёбах, американских горках и других развлечениях, — и «Социономическая причинность в политике», которая может быть менее весёлой, но важной.

Еще один проект, который мы планируем — это компьютеризация волнового анализа Эллиотта. Это сложная задача, но мы знаем, что делаем, и все будет сделано правильно.
Сферу бизнеса я сократил. Я выступаю примерно дважды в год и практически ушел из журналистики. Я все еще занимаюсь макроэкономическими вопросами, но у меня есть отличная команда, которая дает мне отдых. Я редко участвую в интервью, поэтому позвольте мне поблагодарить за предоставленную возможность.

Оригинал: .elliottwave.com/r.asp?acn=15​et&rcn=aa678&dy=aa042117&url=http://www2.e​lliottwave.com/affiliates_pr/archives/20​17/04/21/Robert-Prechter-Talks-About-Ell​iott-Waves-and-His-New-Book-aa.aspx

_________________
Если я клоун, то кто же тогда вы? ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB